황교익 멸치 국물의 진실

저건 팩트 맞아. 정확히 말하면 저렇게 니보시로 국물내는 현재의 멸치육수가 일본이 기원이라는거임. 저렇게 말린 멸치포를 넣어 만드는 음식 자체는 예전부터 있었지만.

뭐가 틀린말 한게 아닌데 ?
멸치어업이 일본인들에게 들어왔다고 ?
자산 어보에 보면 조선시대때 워낙 많이 잡아서 진짜 별것 아닌 생선이란 이름으로 멸치라고 부른건데
왜 틀린말이 아니라 팩트인지 설명좀?

???
뭔소리여 본문 안봤냐?
지금의 멸치육수의 유래가 일본의 멸치 가공방식인 니보시 방식이라고. 본문에서도 자산어보에 나오는건 현재의 니보시식 멸치 가공방식이 아니라 북어같이 말린 멸치포 방식이었다고 설명 안해놨냐?
'멸치어업'이 일본인들한테 들어온게 아니라 지금의 잡자마자 쪄서 말리는 '니보시' 형태의 어업이 일본한테서 처음 들어왔고 그게 지금의 멸치육수의 기원이라고. 난독 ㅅㄱ.

니보시 멸치를 쓰는 육수는 일본에서 넘어온 것이다-팩트
멸치 어업이 일본에서 온 것이다-개구라 ㅇㅇ 자산어보만 봐도 멸치로 국 끓여먹고 젓 담궈먹고 했으니까

뭔소리 하는거여
멸치육수의 유래가 일본인건 둘째치고
위에 황교인은 멸치육수 뿐만 아니라 멸치어업까지 일본이 가지고 들어왔다고 써놨는데
그냥 황교인말이 다맞음 이러면
말이되냐? 은근슬적 멸치어업까지 일본이 가저온걸로 취급하는게 맞다고 ?

저것도 딱히 틀린말은 아닌데
일본인들이 조선에서 멸치어업을 하기 시작했고 그게 전통적인 조선 멸치어업에 영향을 받았다는 말로도 해석 가능함

멸치어업도 같이 말했는데
저것까지 퉁처서 말하는게 말이되냐는거지

그 말한 건 못 봤네

'일본인이 멸치어업을 처음 시작했다'라는 의미로 해석할수도 있지만
'일본인이 조선에서 멸치어업을 시작했고 그게 조선 전통 멸치어업에 영향을 미쳤다'라고도 해석 가능함
그걸 명확하게 하기 위해서는 중간에 '처음'이란 말이 들어가는걸로 구분 가능한데 그게 없으니 중의적으로 해석이 가능하지
물론 저게 한국어의 의미상 좋은 문장은 아님. 되도록이면 중의성을 배제해야 좋은 문장 방식인데 저렇게 중의적으로 해석할수 있게 만들면 좀

조선 후기부터 멸치가 어업으로서 등장하긴 함. 일제강점기보단 이른 시기긴하지만 그전까진 너무 천한 생선이라 굳이 전문적으로 안잡다가 일제강점기 좀 전부터 잡기 시작해서 일제시대즈음에 퍼지긴함. 그게 일본이 퍼뜨렸다고 봐야할지 그냥 연속성의 문제인지는 당시 멸치잡던 사람에게 물어봐야 알겠지만

일본인들에 의해 시작됬던 멸치어업과 멸치육수 인데 이게 무슨 일본인이 조선에서 멸치어업을 시작했고가 되냐
그렇게 할려면
일본인들의 멸치어업으로 시작됐던 멸치 육수 조리법이되야지
한국어를 어떻게 읽어도 그렇게 해석이 안되

전통 어업 방식이 아니라 선상에서 바로 찌고 말리는 식으로 바뀌었긴 하지. 그런 의미라면 새로운 어업 방식이라고 했어야지 저렇게 적으면 멸치 어업 자체를 안했는데 일본이 들여와서 하기 시작했다고 받아들일수도 있음.

몇몇 사실 속에 거짓을 섞어서
거짓까지 진실인척하는게 제일 나쁜거라고 들음 ㅇㅇ

문장 구조 해석을 해줄께.
'일본인들에 의해 시작되었던 멸치어업과 멸치 육수 조리법'
여기서 '일본인들에 의해 시작되었던 멸치 어업'과 '일본인들에 의해 시작되었던 멸치 육수 조리법'으로 나뉠수 있고
여기서 일본인들에 의해 시작되었던 멸치 어업 부분은 ''일본인'들이 조선에서 시작한 멸치 어업' 라는 의미로 해석할수도 있고 '일본인들이 처음 시작한 멸치 어업'이라는 식으로도 해석 가능함. 중의적 문장이지.
여기서 의미를 명확하게 하려면 중간에 부연 설명을 더 넣었어야하는데 그걸 제껴버리니까 이런 참사가 난거. 애초에 저런 중의적 표현을 띄는 방식은 일반적인 한국어 문법에서 좋게 보지 않음.

그러니까 좋은 문장 구조가 아니라고 말했잖아.
저렇게 중의적으로 표현될수 있는 문장 구조는 한국어에서 권장하지 않는 구조임. 문학 작품에서나 허용되는 구조.

칼럼니스트라면서 말을 조리있게 못하는거 보면 참..

일본인들이 조선에서 시작한 멸치어업이면
일본인들에 의해 시작되었던 멸치어업이라는 말자체가 성립을 안한다고
별에별 중의적 표현을 해도 일본인들이 조선에서 시작한 멸치어업을 별에별 방법으로 바꿔도
일본인들에 의해 시작되었던이란 말이될수가 없어 무슨 중의적이고 뭐고가 나와
저게 니말대로 중간과정이 빠질려면 의해라는 말자체가 들어가면안되지

니말대로 할라면
일본인들이 조선에서 시작한 일본어업이 되야지

하다못해 일본인들이 시작한 멸치어업이 되야지

ㅇㅇ 설명 자체는 틀린게 아닌데 말을 ㅄ같이 한게 원인임. 그건 실컷 까여야지.

뭘 중의적인 멸치어업과 멸치 육수라잖아 멸치어업도 멸치육수도 일본에 의해 시작됬다지 ~~과 ~~ 이렇게 말하는게 중의적임?

의해라는 말 자체가 그렇게 쓰일수 있는데?

그러니까 말을 ㅄ같이 해놨다고 적어놨잖아. 그냥 말을 조리있게 못한거.

니말대로 하면
중간에 ~~과~~가 들어가서
멸치육수도 우리나라에 멸치육수가 있었는데 일본애들이 조선에서 멸치육수를 또 내기 시작함이되는데 뭔소리하냐

~~과~~가 들어가버려서
멸치육수랑 멸치어업이 세트가 되버렸는데

중의적이란 말도 안되는거지 너도 약간 저런 화법임 맞는거 틀린거 섞어서 사람 헷갈리게 하는거 황교익은 확실히 맞는말 하나 했지만 잘못된 말도 했는데 넌 중의적 표현을 썼다고 했지 중의적이라는건 해석이 갈릴 수 있는거지만 황교익의 말은 사실과 가짜가 별개로 있는거

그러니 말을 ㅄ같이 한거지
아니면 다르게 해석하면 지금의 어업방식이 일본에서 유래됐다는 말이라고도 해석 가능함
이게 더 자연스럽긴 하다
물론 ㅄ같이 말한건 변함없음

지금의 어업방식이 일본에서 유래된거라고 하면 딱히 틀린건 없는데?
저렇게 바로 선상에서 쪄서 말리는 '니보시' 형태의 어업방식이 일본인들에 의해 처음 시작되었다고 해석하면 틀린말 없음

그걸 후자로 해석하는 건 전체적인 맥락상으로 좀 오류라고 봄. 전체적으로 멸치육수는 일제강점기하에 처음 생겼다는 이야기를 하면서 '일본인들에 의해 시작됐던 멸치어업'이라고 한다면 일본인들에 의해 처음 시작됐다고 해석하는 게 자연스러움.
그리고 캡처는 많은 것을 숨기기때문에 동영상을 찾다가 조선일보 기사를 봤는데, ["멸치어업과 멸치 조리법은 일제 강점기 일본인들에 의해 시작된 것으로, 해방 후 일본인들이 남기고간 멸치를 이용해 멸치 육수를 만들어 먹기 시작했다"]라고 인용해놨는데, 아무리봐도 후자로 해석하기는 힘들어 보임.
조선일보에서도 빼먹고 인용했을 가능성을 배제할 수는 없지만.

기선권현망어업 자체가 일제때 들어온거로 용어부터가 일본 신의 이름이고 일할때 쓰는 말도 전부 일본 말이 와전된 용어들이다... 맞는 말이야

그래서 전문가라는 양반이 티비나와서 사람들이 잘못 생각 할 수 있는 정보를 저렇게 뿌린다 이말이지?일반적으로 어업 관련해서
무슨무슨 생선어업이면 아 그 생선을 잡는 어업이구나 하지 같은 생선이지만 잡는 어업별로 구분하는 사람이 몇이나 될까 ㅇ?
그런거 모른다고 상식부족하다 그러는건 아니지 ㅇ?

그러니 계속 말을 ㅄ같이 했다고 얘기 안하냐.
찬찬히 따져보면 틀린말은 아닌데 말 ㅄ같이 했으니 충분히 까일만한 요소는 맞다고 위에서 계속 얘기했는데

내해석은 폭넓게 니해석은 송곳처럼
ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 이거 완전

내가 쫌 상식 알고 봐서 그런가? 난 처음부터 어업 방식 얘기하는거라 해석했는데. 애초애 어업 사전적 의미가 '수산동식물을 잡거나 기르는 사업'이다. 그리고 전통 방식은 소규모 개인단위 수렵밖에는 안되는 방식이고 일제 이후 대규모 멸치 생산은 거의 전부가 일제의 어업을 따라한것이고 지금도 대부분이 그 당시 어업 방식대로 하고있다. 어업 '방식'을 빼먹었으니 틀렸다 말하는건 솔직히 쫌 아니다

'현재'의 어업방식이 일본인들에 의해 처음 유래되었다고도 해석하는게 더 자연스러울듯함.
말 ㅄ같이 한건 변함없지만.

완전 뭐?
나는 처음부터 '저런 방식으로 해석할수도 있으니까 틀린말을 하는건 아니고 사실을 말하는건 맞음. 근데 ㅄ같이 말한건 맞음.'이 내 주장인데?
따져보면 틀린게 아닌데 칼럼니스트라고 한 주제에 조리있게 말을 못한건 까여야할 요소가 맞음.

그리고 굳이 방식이라는 말을 붙인다면 어업 방식이라는 표현 안쓴다. 어획 방법이라 표현하겠지.. 아무튼 어업의 한 종류인 기선권현망 어업은 일제때 들어온것으로 그때부터 우리가 지금 먹는 멸치가 대량으로 들어왔다고 생각하면된다

저기서 황교익의 역할은 일반 상식수준의 시청자와 패널에게 정보를 전달하는 건데, 일본식 어업방식으로 바뀌었다고 말하고 싶었다고 한다고 치더라도 저 말이 관련 상식이 없는 사람이 듣기에 심각한 오해를 가져왔으니 심각하게 문제있는 거지

아니 시발 ㅋㅋㅋ 애초애 황교익이 말한 표현이 맞는데 뭘 어쩌라고? ㅅㅂ 어획 방식을 알고싶은데 어업의 종류중에서 찾아보는데 '어업을 가져왔다'라는 표현에 이 지랄들이 나올 줄은 몰랐다. 맞는 말인데도

아니 뭐 시발 지식을 모르는것 같아서 맞는 말이라고 근거들어서 설명해줬더니 '날 오해하게 표현했으니 잘못된거 아닌가요?' 라니 ㅋㅋㅋ ㅈㄴ어이가 없다. 왜? 멸치 육수 조리법'이란 표현도 문제 있다고 태클걸지 그랬어. 하긴 그것도 한창 논쟁이었지^^ 참 문제다

난 이거 처음부터 봤을때 멸치육수가 메인이었고 반박도 멸치육수였음.
그런데 여기서 멸치어업따지고 드는건 아닌것 같음.

지금 애들은 사실관계 따위 중요하지 않음.
자기가 황교익을 깠는데, '깐 내가 틀리지 않았다'라는 걸 증명받고 싶은 심리 뿐이지.
깔만해서 깠다!라는 소리를 지금 가장 듣고 싶어 함.
그런 글 하나 유게에 새로 올라오면 바로 베스트 갈거다.

저게 참 불편하면 앞으로는 너가 이해안될때마다 일일이 태클겁시다. 어업을 일제때 일본에서 들여왔으니 일본인들에 시작한 어업이라 말하지. 그걸 또 '전통적인 조선 방식이 있는데 그걸 언급안해서 헷갈리게 만들었으니 문제다' 국뽕도 이건 너무 심각하다 ㅎㅎ 걍 미국에서 들여온 어업이다 말할때도 이리 논쟁이되었을까? 다른 깔거리들도 많은데 겨우 이딴 팩트가지고 끝까지 우기는건 애국행위도 아니고 멍청한거다.

멸치어업을 가져왔다가 아니라 멸치어업이 시작됐다임. 멸치어업을 가져왔다고 썼으면 당연히 새로운 방식을 가져왔으려니 했겠지.
하지만 시작됐다고 하면 아예 멸치어업자체가 시작된 건지 새로운 방식이 시작된 건지 해석이 갈릴 수 밖에 없고 지금의 방식이 일제에 기원을 두고있다는 사실을 모르는 사람들은 전자로 해석하는 게 당연함.
그래서 관련 상식이 없는 사람이 오해하도록 발언한 황교익이 잘못했다는 건데, 어쩌라고?

끝까지 말꼬투리 잡고 지랄을 하네. 애초애 조선때는 멸치를 특별히 따로 분류할만큼 중요한 어종취급하지 않았고 그저 자그만 물고기들 잡는 기타 전통 방식대로 수렵했다. 그러다가 일제때 일본이 자원 착취를 하기위해 여러 기술들과 산업들을 끌고왔고 그렇게 전수된게 지금의 멸치 어업이다. '일본인에 의해 시작되었던 멸치 어업'이라는 표현이 틀린게 아니라고. 게다가 어업=어획의 종류 라는 말 이해가 아직도 안되냐?

아닌것도 다 일본시초라는 짤을 많이봐서

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

한번 미운털이 박히면....

그러니까 저런 니보시로 내는 현재의 멸치 육수가 일본 유래라는거임. 말린 멸치포로 국물내는 음식이야 있었겠지. 하지만 그건 현재의 멸치육수와는 다른물건일껄.

조선 말 고종의 수신사로 일본에 다녀온 김기수는 <일동기유>(日東記游)에 일본에 북어가 없음을 지적하면서 우리나라에는 “그것이 많이 나고 그 값이 싼 까닭으로, 심산궁곡의 노인과 여자, 어린아이들까지도 북어를 모르는 사람은 없다”고 했을 정도이다. 같은 시대의 이유원도 <임하필기>에서 “내가 원산을 지나다가 이 물고기가 쌓여 있는 것을 보았는데, 마치 오강(지금의 한강 일대)에 쌓인 땔나무처럼 많아서 그 수효를 헤아릴 수 없었다”고 했다. 북어는 명태의 다른 이름이면서 말린 것을 의미하기도 한다. 역시 조선 후기에 나온 <송남잡지>는 북어명태(北魚明太)라 했다. <재물보>는 “북해에서 나므로 이름을 북어라 한다”했고, <난호어목지>는 “생것은 명태, 말린 것은 북어”라고 했다.
황교익은 해산물을 이용해서 국물을 내는 조리법이 아예 없었다고 했는데 설마 말린 북어를 그냥 뜯어먹는것도 아닐테고 국이란게 없는 문화도 아닌데 상식적으로 해산물로 국물을 내는 조리법이 없다는게 말이 안되잖아 지금처럼 그냥 따로 손질하지 않는 멸치로 국물을 내는 조리법이 없었다 라는거라면 몰라도 해산물로 국물을 내는 조리법이 없었다 라는건 틀렸을 거라는거지

그냥 탕이랑 국물 내는거랑 다르지. 북어를 국물내고 건더기를 버려? 말린 멸치를 국물내고 맛있게 먹어?

재료로 국물을 내서 버리고 따로 국물요리에 스는 '육수'의 개념과 그냥 바로 재료로 끓인 국물은 완전 다른 개념이지. 우리나라는 말 그대로 고기 육수를 썼었지, 해산물 육수는 일본에서 들어온 개념일 가능성이 높음

김치 제대로 만들 때 제일 구하기 쉬우면서 효과적인게 북어 머리 끓인 육수임. 자체적으로 먹을 수 있는 살로 국물내는 게 별로 없어서 그렇지, 북어 껍질이나 대가리는 한국 전통 요리에서 육수 국물 내는 용도로 여기 저기 많이 쓰임.

먹는집도 있음~
된장국 베이스로 넣고 그냥 먹기도 함

건더기 안버린다고 육수가 아니다? ㅋㅋㅋ냉면 육수 내는 양지살 안버리고 냉면에 넣어서 먹는데 그렇게 따지면 이건 냉면탕이냐?

일본도 취향차지만 멸치 육수낸거 그대로 먹기도하고 한국도 그런데 ㅇ?

그게 주 재료가 아니라는거지.
육수를 내면 남은 재료는 먹어도 그만 안먹어도 그만이지. 이미 국물을 내는 용도가 끝났으니까.
근데 저렇게 통째로 넣어 요리하는건 그게 메인이라는거잖아.

한국은 디포리로 국물내는게 보통

그냥 일본이라서 그런건듯..
사실 개화기때 영향받은거라 어쩔수 없는건데 감정적으로 거부감이 드는거지
일본이 개화기떄 유럽애들 영향받은거랑 비슷한거라 생각하고 넘어가면 될듯

그건 아닌듯
백종원이 나와서 설명했으면 기분안나빴을거같은데

그럼 그냥 메신저가 싫으거아님?;;

ㅇㅇ 여기 댓글단사람중 기분나쁜사람 대부분이 메신저가 싫러서 그렇단얘기였음

보면 저양반은 항상 말할때 단정지어버리고, 극단적으로 말하고, 그게 진리라고 밀어부치면서 다른 의견 수용 자체를 거부하는게 문제임. 빠져나갈 구멍이 있게 말을 하질 않음. '해산물 육수가 없다' 말고 '육고기 육수가 주류였고 해산물은 드물었다' 라고 했으면 넘어갔을 일이지

국물내서 버리는 '육수'형태로 쓰는거랑 그냥 재료 통채로 넣어서 쓰는거랑 같음?
본문좀 읽어라 자산어보에 나온건 육수로 만드는 방식이 아니라 북어처럼 그냥 통째로 넣어서 만드는 재료의 개념이었다고.

너나 본문좀 읽어라
황교인이 멸치 육수만 말했는데
멸치어업도 통으로 말했는지
넌 멸치어업도 일본애들이 가저왔다는건 안보이나보네?

얘는 멸치 어업얘기잖아

위에 얘가 또 댓글단거에 반박 적어놨음

멸치 어업 방식 일본에서 들어온거 맞다;;

황교익이 어떤말을 했던지 간에 나지보인가 뭐시긴가하는 멸치 육수 조리법은 일본에서 유래되었다는거고
멸치어업은 인근 국가니깐 어느나라라도 했을꺼임

너무 나간듯

일부러 오해하게만들고 빠져나갈 구멍 만드는 사람이야.너무나간거도아님

망꼬?

망꼬?

시밬ㅋㅋ
뭐랄까 부산역 근처에서 ㅂㅈㅂㅈ거리면서 맛집찾아다니는 외국인이 상상되버렸다

없다라는것 없다는거지 저기서 뭐가 악의적은편집인데여? 존나꼴보기 싫은건 매한가진데 지가 야부리턴것도 있고

황교익말이 맞든 안맞든 요 며칠간 황교익으로 베스트간 글들 찬찬히 읽어보면 왜 이게 정ㅈㅎ 시즌 2라는지 알수 있을꺼임
점점 더 과열되다시피 까고 있음 그떄랑 똑같이
변함이 없어 정ㅈㅎ때 고소란 말까지 나왔었는데

피카츄 배는 만져봐야 아는거고 그때 게시물은 SNS의 글이 맞다는 근거(문헌을 예로 들었지만 그 문헌에 어느부분이 맞는지에 대한 근거는 없었음)가 없었잖아. 그냥 충동질에 휩싸여 비난한거에 불과함.

솔직히 국끓여먹는걸 육수 조리라곤 안하지

잔치국수는 국물이 멸치육수 쓰지않아?