의외로 메이지 유신 이후에도 일본에 없었다는 것.txt

민족주의

이러면 이제

"아니 일본이 제국주의 침략행보 보이고 한 게 민족주의 과잉이 아님 뭔데"

라고 할 사람들도 있겠지만

왜 일본이 민족주의가 없었는지 알려면 민족주의가 지닌 정치적 의미를 알아야 함

오늘날엔 민족주의가 부정적으로 그려지는 경우가 많지만

근대 민주주의 국가를 세우는 데 있어서 민족주의는 꽤 중요한 자원임

왜냐면 민족주의는 같은 민족 안의 모든 구성원이 평등하다고 보고

나라의 주권도 민족 전체=민족 구성원 모두가 가져야 한다고 부르짖거든 

그래서 18~19세기 유럽의 민주주의 발달 과정은

민족주의 발달 과정과도 매우 밀접한 관련이 있음

같은 민족 구성원끼리는 동등하게 주권을 보유하고 있으니까 민주주의 원칙과도 부합하고

또 그렇기 때문에 왕권을 제약하기에 민족주의만한 게 또 없었음

그래서 유럽 몇몇 왕조들은 민족주의를 변질시켜서 왕조 지배를 정당화하기도 했는데

민족주의의 힘이 어찌나 강했는지 역으로 왕가가 '민족의 대표자'로 바뀌게 됨 

이걸 다르게 본다면 "왕가가 민족을 대표하지 않으면 그 왕가는 쫒아내도 무죄"란 등식이 성립되는 거나 마찬가지임

근데 일본은 그런 민족주의를 겪지 못함

메이지헌법도 천황주권를 언급했지, 자유민권운동도 죄 실패해버렸지

오죽하면 1차 대전 후 참정권 확대의 당위를 '메이지 천황의 유훈'에서 찾아야 했겠음 

천황가가 '일본 민족의 왕가'로 되지 못하고

오히려 일본 민족이 '천황가의 지배를 받는 신민'으로 역 규정돼버린 게 2차 대전 전의 일본이었음

개항 이전까지만 해도 중국, 한국과 달리 중앙집권적 근세 국가를 경험해보지 않았기 때문에

민족 의식의 형성이 꽤 늦었다는 말도 있고

또 전근대 일본 사회는 매우 위계 질서가 엄격한 폐쇄사회였는데

그게 서구 제국주의와 만나서 침략주의+팽창주의로 변질됐다는 관점도 있음

여하튼 일본은 정치적인 의미의 민족주의를 달성하지 못했고

그래서 일본은 제대로 된 근대 국가를 건설하지 못했다

라는 게 일본의 정치학자 마루야마 마사오의 결여 이론임