썰전, 전원책의 문제점, 미국관

워딩 그대로 전원책이 말한것입니다.
한국은 약소국이기때문에 환경영향평가등 주장해선 안되고 그냥 순순히 설치해야한다.
알아서 긴다는 표현은 유시민이 한 말입니다.

설명을 했습니다 글에서.
다시 설명드리면, 영원히 그렇게 하자는게 아니라 이번에는 그렇게 하자는 것입니다.
특히 사드문제에서 그렇게 하자는 것입니다.
사드 설치를 미국이 거저 협조를 얻어낼수 없다는것을 느끼게 해줘야 한국을 무시하지 못한다는 것입니다.

중국이 한국을 무시한것에 대해선 어떤 대책있을까요?

그때는 사드를 인천에 설치하는 것입니다.

그럼 중국이 관광객 한국 못가게 했다고 중국한테 가서 굽신 굽신 조아리면 중국은 우리를 무시 안하고 존중해 주나요?

그러나 지금 시점에서 생각할 문제는 아닙니다.
일의 경중이 있는거죠

중국문제는 나중에 다루면 됩니다.

이미 중국이 한국을 무시하고 있는 것에 대해서는 어떻게 생각 하세요?

아니 님이 미국을 버리고 중국을 취하는게 국익에 낫다면서 중국문제를 어떻게 나중에 다뤄요? ㅉㅉ

그건 지금 생각할 문제가 아닙니다.

나중에 다루면 되죠.

님: 사과보다 오렌지가 낫다 / 나: 왜 오렌지가 낫냐 오렌지는 썩었다 / 님: 그건 나중에 따로 생각하면 된다. --> 말이 됨?

이번엔 오렌지를 먹고 다음엔 사과를 먹으면 됩니다.
항상 사과만 먹어야할 이유가 없죠

아니 오렌지가 썩었다는데 그걸 지금 왜먹냐고요.. 질문의 포인트를 이해 못하는거 같네요

왜 사과는 안썩고 오렌지만 썩었다고 생각하시나요?

ㅋㅋㅋ 그러니까 중국과 미국문제를 따로 생각할 수 없다고요.. 이해가 안가세요?

왜요?

지금처럼 두 개의 선택지가 있는 상황에서 올바른 선택은 둘 중에 "비교적"으로 더 나은 것을 고르는 것인데 님은 지금 비교는 결정 후에 하면 된다고 하고 있는 것임.. 이렇게 까지 설명했는데 못알아 먹으면 포기.. ㅉㅉ

저도 비교적 더 나은것을 고른것입니다.
님께서도 비교적 더 나은것을 골랐구요.
고른 대상만 다르지 비교적 더 나은것을 골랐다는 점에선 같습니다.
하나를 골랐으니 하나가 남아있겠죠? 그건 나중에 생각하면 된다는 겁니다.
아직도 이해가 안가시나요?
님께선 동시에 해결하자고 말씀하시는거 아닌가요?

뭘 동시에 해결하자고 해요.. 님이 '미국보다 중국편 드는게 낫다' 해서 반론으로 '중국편 든다면 이러 저러한 문제가 있다' 라고 하는데 뭘 나중에 생각해자는 겁니까.. 반론을 나중에 생각하고 어떻게 비교적 더 나은 선택을 하냐고요..

님께선 미국측에 문제가 없다고 단정하고 계신거 아닐까요?
전 미국과 중국 둘다 문제가 있다고 봅니다. 둘다 우리보단 강대국이구요.
두개의 문제를 동시에 해결할순 없고 미국문제부터 해결해야 한다는 것이구요.
중국문제는 나중에 대응하자는 것입니다.
님께선 미국엔 문제가 없고 중국에만 문제가 있다고 생각하시니 중국문제를 나중에 다룰수 없다는 입장 아니신가요?

내가 언제 미국에 문제가 없다고 했나요? 둘다 문제가 있고 어려운 결정이니까 각각 선택에 따른 부담을 따져봐야 되는 문제죠. 단지 님이 덮어놓고 미국보단 중국을 취하는게 낫다 라고 주장 하였으므로 그 반론으로 중국을 취할때 이런 저런 문제는 어떻게 하냐 라는 질문에 그건 나중에 생각하면 된다는 거 아닌가요. 님의 주장은 고로 '우선 그냥 중국편 들고 그에 따른 문제는 나중에 생각하지 뭐' 이거하고 하나도 안달라요.

님께서 제기한 문제가 중국이 한국을 무시하는것은 어떻게 할거냐는 것인데
그건 큰문제가 아니라고 봤습니다. 군사적으로나 정치적으로 중국은 미국에 비해 한국에 깊게 간섭하지 못하고 있으니까요.
일단 미국문제가 시급하고 큰문제라고 봅니다. 그래서 중국문제는 나중에 얼마든지 대응할수있는 문제라고 본것이죠.

중국에대한 반감이 저도 없는것은 아닙니다.
그러나 현시점에서 냉정한 판단을 해야죠.
편견으로 그릇된 판단을 하면 안됩니다.

중국이 한국을 무시하는 문제는 님이 우리가 미국의 요구를 들어주어서 미국이 우리를 깔본다고 하였기때문에 꺼낸 것이고요, 저런 감정적 무시는 중국의 요구를 들어주었을때 생기는 문제의 빙산의 일각에 불과 한겁니다.. 그게 다가 아니고요..

미국의 요구를 너무 쉽게 들어주기때문에 무시를 당하는 것입니다.
그러나 중국의 요구는 그정도로 쉽게 들어주진 않죠.
중국의 문제는 미국의 문제에 비하면 훨씬 쉽습니다.
그래서 미국의 문제부터 집중해야 하고요. 국력에는 한계가 있으니까요.

이게 따로따로의 문제가 아니라니까요.. 중국편 들면 미국과의 문제는 그냥 그대로 있나요? 미국과 우리가 이해관계가 엄청나게 복잡한데 그걸 더 복잡하게 만드는거에 대해서 생각좀 해보세요. 저는 이제 더이상 글 안달겠습니다.

중국편 들면 미국과의 문제에 변화가 생기는게 당연하죠.
그 변화를 유도하는게 목적이거든요.

중국을 취하고 미국을 버리면 안됨니다.
그 중간사이 외줄타기가 정답이죠
그 외줄타기가 워낙 어려워서 그렇지
외교부는 이런 어려운일 하는 부처입니다.

중간에서 외줄타기... 그게 정답 맞습니다.
그러나 재조지은의 정신을 갖고있는 사람들이 아직 많습니다.
미국의 은혜를 갚아야 하기에 성조기를 들고 시청으로 나가야 하는 사람들...
그들에겐 외줄타기도 금기시 되죠.

알아서 기는게 보수의 입장이란 건가요?

알아서 기는게 보수의 입장이 아니라 보수 성향의 전원책 변호사의 입장인거죠. 확대 해석을 하시나요. 전원책의 말이 우리나라 보수의 입장이 되는건가요?

그 반대인것 같은대요 알아서 기는건 진보고
강경대응은 보수 인것 같은대요?
사드사건때 더민당 국개들
중국에 가서 빌빌 기고 온것 못보셨나요?

그럼 보수의 입장은 환경영향평가를 하자는건가요?

지금은 대미관을 얘기하고 있는 중입니다.

기적의 논리인듯;

뭐가 기적이에요?

아직도 제 말을 이해 못하셨네요.
전원책 변호사의 말이 보수의 입장이 되는건 아닙니다. 본인의 시각으로 대미관 입장을 표명한거구요. 세상에 대한 관점과 시각을 보수냐 진보냐 이런 식의 이분법적 사고로만 볼 수 없잖아요.
대미관이 내가 보수면 이쪽이고 진보면 이쪽으로 오고 이런식으로 나뉘어집니까.
글 제목 처럼 전원책의 ~ 인겁니다.
나와 의견이 다르다고 문제점이라고 치부할수 있는건가요?

전원책의 입장으로 이해를 하겠습니다.
그럼, 보수의 입장은 어떤건가요? 그게 궁금하군요.
전원책의 입장과 다르다는 말씀이신데...

전원책의 말을 개인의 말로 안봐지더군요.
어떤분은 개인의 말로 봐라 그러는데.
여론을 일부 반영한 주장으로 보여졌습니다.
그래서 비판을 할 필요가 있다고 봅니다.