어느 국문학과 교수님의 헛발질.txt

와갤에서 기 자 들어간걸 전부 박으로 바꿔서 말하다가 저렇게 된거지 ㅋㅋ

원래 교수 직업이 헛발질과 삽질을 하다가 괜찮은 게 하나 나온것 같으면 대학원생을 제물 삼아 논문 내는거지..

이건 맞음
나도 어원을 몰랐는데 쌈박하다와 어감이 비슷하다고 생각했었음
'새로운 말이 기존의 말과 비슷한 어감을 가지면 쉽게 받아들여진다'가 결론이니 맞는 말이지.

A: 와아~ 님들 신기한거 찾아냄!
B: 뭐!? 신기라고!!?? 이 첩자새끼야!?
A: 와아;;; 님들 저 신박한거 찾아냄!

영레형은 성기사라고 불러도 됐었다

참고르 그때 성기사를 미치도록 까던 호드들은 블앨 성기사 나온다음부터 "성기사 까지마세요"라고 우디르급 태세전환함.

신성기사를 줄여서 신기라고 부름
기사=바퀴벌레
그래서 신박이 됌

와우 신성 성기사를 줄여서 신기라고 하는데 그당시엔 걍 바퀴벌레 취급이여서 신박이라고 한게 어원

그냥 잘안죽는 신성기사란 뜻이야?

원래 성기사란 직업이 있는데
거기서 특성이 3가지라 특성붙여서 이름을 부름.
신성 기사
징벌 기사
보호 기사
이걸 줄여서 신기 보기 징기로 부름
그러다 바퀴벌레란 별명이 생기면서
신박 보작 징박으로 부름

'켈투 앞 무득기사' 검색 ㄱㄱ

잘 안 죽기도 하고 ㅇㅇ

와우에서 성기사가 바퀴벌레마냥 안뒤지니까 성바퀴라고 부름

ㅇㅇ 더럽게 안죽어서 바퀴벌레라고 표현하던거.
당시에 신기라면 애들이 답도 안해주고 무시하거나 ..."뭐?? 신뭐라고??" 이런 식으로 반응함.
나중에는 일상표현에서 신기하다도 신박하다로 쓰게되고 이게 유행을탐.

ㅇㅇ
전장에서 만나면 힐러가 아무래도 가장 손쉬운 먹잇감인데
신성특성의 성기사는 힐러인데도 판금갑옷의 방어력과 성기사의 무적스킬등으로 겁나 안죽음

아 이제이해함 ㅋㅋㅋ간단한거엿는데 고민하고있었네 ㄱㅅㄱㅅ

무적을 갖고 있던 유일한 직업이라 생존력이 극강이였기에 바퀴벌레 >박휘로 불렸습니다.
딸피면 무적+힐, 전세가 불리하다 판단되면 무적+귀환
이래서 호드 유저들 입장에서는 잡기 너무 힘들었던 오리시절이 있었습니다.

지금은 무적 써도 대무로 풀어버리면 그만이지만 오리땐 그게 안 됐어요.

신기한 징기스칸 보기 = 신박한 징박스칸 보박

그럼 기를 박으로 대체했단말이 가장 정확하군

근데 나중엔 기를 다박으로 하면 좀그렇다고 신 징 보 뒤기만 박으로 바꿨다캄

복잡해 뭐이리

들어도 모르겠음 뭔소린지 ㅋㅋ기사가 왜 박휘가 되는지부터 이해불가 ㅋㅋㅋㅋ

와갤 모르는 사람 입장에선 최선을 다한 추론이라고 봐야지.
와갤도 뒤진지 오래니...

교수가 논문 쓰는데 추론만으로는 안되지. 정밀한 사전 조사가 있어야 하는데 그게 부족했던거지. 인터넷 용어의 어원을 알아보려면 인터넷에서 여러번 물어보기만 했어도 나왔을텐데 그것도 안하고 그냥 머리 굴려서 논문쓴거지.

실제 쓰는 뜻도 '신기하고 쌈박하다' 정도로 잘 들어맞으니 살아남은듯

논문이면 그렇게 했겠지
근데 저거 논문 형식이 아니잖아. 그냥 신문 칼럼에 투고한 글인거 같은데

애초에 인터넷 용어였다는 사실 자체를 모를 정도로 너무 퍼져서 실수한거 아니냐

글 양식이나 특히 마지막에 이름이랑 직함 들어가는거 보면 논문은 명백히 아니고, 신문이나 잡지 칼럼일 확률이 매우 높아보임

꺼라위키만 가봐도 아는걸

야갤

야민정음..

야갤에서 고소피하고자 비슷한글자로 치환한 야민정음이 유래

학다>하다

이제 잡았다 이 새...
응 무적귀환

오리때 안했나 보네

5분가지고 뭔수로 알어 그냥 자주쓰는데가 와갤인거만 알지. 진짜 그 단어가 만들어지는 시점에서 쓰던 사람들은 알겠지만 건너건너 누군가가 쓰는거 보고 '어? 재밌네?' 하고 따라쓰던 사람들은 어원이 뭔지 모름.
그래서 각자 뇌피셜대로 이게 시초다 저게 시초다 하면서 진짜 어원 찾기 힘들어지게 되는거고.
본문에서도 단순히 기->박이 됐다는건 조사로 알긴했는데 주장이 워낙 많아서 많은 주장들 중 하나로 분류된거지.
그래서 본문에서 어원 따지는건 힘드니까 어원이 뭔지가 아니라 왜 널리 퍼졌는가를 학술적으로 분석하겠다고 한거잖아.

5분이면 알걸
나무위키에 써있음

그건 그런 주장이 있다는걸 알게되는거고, 그게 맞다고 할려면 근거도 찾아야지. 그럴려면 조사를 더 빡세게 해야하는데 인터넷 특성상 진위여부 가리기 더 빡세고.

뿅뿅무위키 거리면서 이런 상황에서는 지식의 보물창고 킹갓무위키 되는 수준 ㄷㄷ

https://namu.wiki/w/신박하다

나무위키를 레퍼런스로 쓰는건 멍청한 짓이라고 까던 유게이분들(+인터넷의 모든 한국인들)의 말을 잊었구나

난 족무위키라고 한적도 없고 솔직히 이런 정보들같은건 나무위키도 충분히 정확하니까 찾는거지
무슨 나무위키 유저들한테 교통사고라도 당했나 뭐이리 민감해?

애초에 제3자 시점에선 나무위키는 그냥 썰들 써진 곳 이상도 이하도 아님.

솔직히 이런 최신정보같은건 나무위키도 충분히 정확하다고 생각하는데

심지어 나무위키 자체에도 문서들의 본문 내용은 학술적 가치가 읍다고 써있음.

학술적 가치야 없겠지만 어원에 대한 정확한 정보를 얻을 수 있다는점은 간과할 수 없지
그걸 근거로 사용하지 않아도 적어도 진짜 어원이 뭔지는 교수 자신이 알 수 있으니까 말이지

충분히 정확하다는 사실이 중요한게 아니라, 누구든지 편집할 수 있다는 위키의 특징이 내용의 신뢰성을 떨어트린다고.
이건 비단 나무위키 뿐만이 아니라 다른 모든 위키들도 마찬가지임.

신뢰성을 떨어뜨린다 할지라도 정확한 근거와 함께 올라와있으면 교수 자신이 참고자료로라도 쓸 수 있다는 소리임
그걸 굳이 논문에 집어넣지 않더라도 진짜 어원이 뭔지는 알 수 있을 거 아님. 그러면 논문에 대해 더 정확하게 쓸 수 있을거고

지금 당장 내가 2002년도에 인터넷 어딘가 쓴 글 찾아서 내용 적절히 고친다음에 그 글로 링크 달아놓고 "사실 신박하다의 어원은 2002년도에 이 블로그에서 쓴 글이다!"하고 교묘하게 나무위키 내용을 바꿔놓기만 해도 사실과는 동떨어지게 되지.

꺼무위키꺼라 꺼무위키꺼라 하는거는 논문같은 학술적인부분에까지 나무위키에서 퍼다나르는애들이나 애초에 아무나 편집가능한 나무위키 자체가 지식의보고라고 믿는애들때문에 생긴말이고 논쟁거리없고 반달안되는 저런정보는 충분히 신빙성있고 참고할만함

반대로 니가 그렇게 수정할수있는반면 다른사람도 수정가능하지.
그리고 니가 그렇게 틀린정보로 계속해서 수정하다보면 반달리즘이라고 너는 블랙리스트에 올라가게되는거고

그리고 반달로 님은 밴먹고 다시 원래 문서로 돌아가게 되겠지
아무리 아무나 편집할 수 있다지만 저쪽도 그렇게 허술하게 막 허용하고 그렇진 않아.

그 진짜 어원이 진짜인지 아닌지를 증명할 수가 없잖아.
나무위키가 출처인데 나무위키는 아무나 신원미상인 채로 수정이 가능해. 그걸 믿고 정보원으로 쓸 수는 없지.
최소한 누가 그런 정보를 나무위키에다 썼나 조사해서 직접 그 정보를 쓴 사람을 찾아가면 모를까

그니까 교수가 그런식으로 참고할 수 있는거부터 나무위키가 아예 가치가 없다는 님 주장부터가 틀린거임.

그럼 내가 쓴 글이 롤백되기 전에 저 교수가 그 글을 보고 아 신박하다의 어원이 그런 뜻이구나 하고 확정지으면?
가장 최신 수정본이 반달이 아니라는 사실을 증명할 수 있음?
게다가 만약 다수가 사실과는 동떨어진 거짓을 진실로 알고있는지라 오히려 사실을 적은 사람이 반달로 몰린다면?(실제로 자주 일어난다 이거)

아니, 내 말은 "나무위키에 써진 내용"에 학술적 가치가 없다고.
나무위키를 어떻게 쓰든 지지든 볶든 그건 내가 알바 아니고

교수가 그거 하나만 보고 결정하는게 더 웃기지 않나?
교수라는 직함은 폼이 아님. 우습게 보지 마세요. 다른 정보도 더 수집하면서 종합적으로 결론을 내리겠지.
그래도 나무위키가 그 중에 참고할만한 자료로 들어갈 근거는 충분히 있다는 소리인데
님 주장은 애초에 나무위키는 눈꼽만큼도 학술적인 가치가 없다는거잖음.

그니까 어떤식으로든 참고할 자료가 된다는거부터 학술적 가치가 있기는 있다는소리인데
님은 그냥 무슨 판춘문예 써놓은거랑 별다를거없다고 취급하고있잖음

애초에 불특정다수의 인원이 저마다의 의견을 주구장창 주장하고 있는 광장이 나무위키야.
거기서 그냥 귀에 들리는 내용을 믿는거랑 사람을 골라서 "님은 누군가요? 무슨 주장을 왜 어떻게 하고있나요?"하고 묻는거랑은 차원이 다른 문제야.

불특정다수의 인원이 저마다의 의견을 얘기한다고 해서 그게 학술적 가치가 없다는 근거가 되지 못함.
완전히 틀린 정보라 할지라도 학술적으로 충분히 가치있을 수 있음. 왜냐면 왜 그런 정보가 나왔는지에 대한 분석이 나오니까.
애초에 님 명제부터가 틀린거임. 자료에 대한 조사에서 완벽하게 배제할정도로 학술적 가치가 전혀 없는건 그냥 머릿 속 공상으로 아무렇게나 짜넣은 소설 말곤 없음.

그럼 닌 니 논문 쓸때 레퍼런스로 나무위키 XX문서 R.OOO 에디션 박아넣던가.
난 그만 간다.

왠 레퍼런스에 출처를 달아
누가 자료로 논문에 투입하랬나 정신승리도 가지가지
참고할 자료로는 쓸수있다고했지 논문에 넣으라고한적은 한번도없는뎁쇼

희대의 개뻘짓 닭새(도리)탕