"가축"의 뜻

수간충쉑들

어허 가족끼리는 그런거 안해

가족 민증 만들자는데 존나 반대함

민증 만들자면 차라리 이전에 유기견및 유기묘 많다고 애완동물로 대려갈때 민증처럼 지정하는거 있었는데 그건 거들떠도 안보네?
대단한 씨불짱들

gps들어가서 사생활 침해래~
그게 무서우면 시발 스맛폰도 쓰질 말아야지 븅신들 진짴

초기 GMO 반대 운동가들 : '우린 gene이 들어간 식품을 먹는것을 반대한다.'

증명서 만들고 세금도 내야된다고 하면 반대할 놈들 천지임ㅋㅋㅋㅋㅋ가족이라며?ㅋㅋㅋㅋㅋ
그리고 길거리에 개 고냥이 할거 없이 엄청 돌아다니겠지

그거 한 1년 키우고 휴게소에 버릴려고 반대하는거 아냐?

버릴때 불편하자너~

외계인: 호오..^^

어! 외계인이 쎾ㄸ쓰도 시켜줘! 밥줘! 다해줄거 아냐!!!

유게이는 중성화 수술 당한다

죽는것도 해줄걸

외계인님 충성충성

놀랍게도 그 논리를 그대로 인간에게 적용해본 만화가 마법소녀 마도카 마기카였음...
기괴한 연출기법과 함께 코스믹 호러를 느꼈지...

그것도 필요한거같다 유기견 보호센터나 그런곳에 추가적으로 쓰이면 될듯

바로 어제 닭 한마리 모가지 비틀어다가 삼계탕 해먹었는데 어릴 때 병아리 모습이 떠올라서 너무 맛있었음

오우 쩐다 우리 아버지 옛날에 할머니 보신 해드린다고 손으로 토종닭 잡을 때 거의 한달을 어떻게 죽여서 처리해야하는지 공부하셨던걸로 기억하는데 능력자네

어릴 때 엄마 따라서 많이 해봤는데 아버지는 여전히 이런 거 못하시더라

닭 처음이자 마지막으로 잡은거 기억난다.... 닭이 그렇게 따듯한지 몰랐음..... 날개 안쪽이 그리 따듯하던데....

https://terms.naver.com/entry.nhn?docId=1055400&cid=40942&categoryId=31878
출처 들어가보면 중간쯤 나오는 내용.

주로 축산물을 제공하고 사역에 이용된다. 사전적인 의미로 따져서 문제인거 예시나 들어보시죠?

http://bbs.ruliweb.com/community/board/300143/read/38392204
예시보내드립니다. 노출제한 댓글 읽어 봐 ㅋㅋㅋㅋ

주로 축산물을 제공하고 사역에 이용된다가 가축=먹는것이라는 내용이 아닌데요. 일단 "주로" 라는 단어 모르세요? 사전적 의미에 집착하시는 분들이 저런 단어를 놓치시나요? 대부분 그렇지만 아닌 경우도 있다는 뜻이고요. 그리고 사역에 이용된다는 내용은 먹는다는 의미가 아닙니다만. 말이나 소는 먹으려고 키운것보다 노동력을 위해 키운게 더 많지요. 양의 경우도 축산물 제공이 고기를 제공하는게 아니라 양털같은 부산물인데요.

내용이 쓸데없이 기니 네 의견을 말하는게 좋겠네. 저기서 닮다의 사전적 의미로 쓰이는게 어떻게 문제가 되었나?

http://www.kookje.co.kr/news2011/asp/newsbody.asp?key=20180628.99099014318
링크 한번 보세요. 이런 사례는 많아요. 왜 사전적 의미대로 안 쓰냐고 대법원에 좀 따져주세요.

젖소는 그럼 우유가 부산물이고, 고기는 버리는건가?
개는 주로 집지키는 용도가 있었고, 나머지는 먹는 용도인거지..어우 이걸로 시비트는 등신이 있네..무논리가 갑일세

고기까지 부산물로 치는 경우도 있고 아닌 경우도 있다는겁니다만 이분적논리에 치우치시네요.

가축, 가금이 생산하는 우유, 고기, 달걀, 털, 가죽을 총칭하여 이르는 말.
https://m.terms.naver.com/entry.nhn?docId=1017943&cid=50346&categoryId=50346

그리고 애초에 말도 안 되는 사전적의미 하나 들고와서 사전적의미가 이러니 이래야된다 라고 주장하는 논리가 저는 무논리같은데요. 그 사전적의미 자체도 잘못 해석하고 있다고 지적하니 그게 무논리라고요? 거참.

이분법은 개뿔, 역사가 증명하는게 개는 이미 식용이었구만..
이제와서 가족이니까 개는 먹으면 안되요 드립치는 꼴이 더 웃기는거 아녀??
당신 조상이 이미 수백년동안 개고기 잡숴왔다고

이젠 별의별 사전 다 들고 오시네요. 그건 영양학사전이군요. 사전마다 다 다른 정의를 내리는건 아시나요? 그 밑에
축산물 농업용어사전: 농촌진흥청
가금을 포함한 가축생산물.
이건 왜 빼먹으시는지? 본인들 유리한 자료만 쏙 빼와서 주장하는건 참 나쁜 버릇입니다.

가축을 먹지 못한다면 개고기 반대론자들은 죄다 싸이코패스.
개고기 반대가 아니라 "가축 식용금지" 라고 해야지.

역사가 증명하는게 개는 이미 식용이었다. << 이건 맞는 주장입니다만? 제가 이 주장 뭐라고 한적 있나요? 개는 가축에 포함되고 가축은 먹는것이라고 주장하는 본문글에 대해 저는 댓글 단건데요. 애초에 사전적의미로만 해석하자만 말이 안 맞는다고요.

가축을 먹지 못한다고 쓴 적 한번도 없습니다만 과대해석까지 하시네요? 제 댓글 어디에 그렇게 써 있나요? 축산물에 고기를 포함하는 경우도 있지만 고기가 아닌 경우도 있다고 썼습니다만?

ㅇㅇ 가축생산물에 고기도 포함이지
가축생산물
animal products, 家畜生産物
가축을 길러 생산되는 고기, 알, 젖 및 부산물.
https://m.terms.naver.com/entry.nhn?docId=121811&cid=50331&categoryId=50331

개고기를 반대하려면 당신생각으로는 개는 먹으면 안되는거 같아. 가축도 아니야. 따위에 뇌피셜로 선동하려고 들지 말고, 최소한 증명 가능한 사실관계나 논리를 들고 오라구요~^^ 본인이 주장하는거 하나같이 반박당하는데, 끝까지 적어도 내 댓글에서는 그런말 안했는데 식으로 빠져나갈 궁리만 하니...ㅉㅉ 그냥 본인이 틀렸으면 인정을 하던가, 닥치던가...그 둘 말고는 욕처먹지 않을 이유가 없지

님이 그랬다는거 아닙니다. 과대해석 하지 마세요.
제 댓글 어디에 님이 그랬다고 써 있나요?
전 개고기 반대론자들이 그렇다는걸 그냥 님에게 알려 준겁니다.

너가 언어부터 제대로 배워야 하는거 같다.
주로 축산물을 제공하고 사역에 이용된다란 문구로 가축은 그러한 두가지 용도로 쓰일수 있는거야. 양도 소도 말도 그렇게 두 용도 모두로 쓰일 수 있는거임
니가 이상한 첫단추에 얽매여가지고는 (가축=먹는거) 헛소리 하나본데 사전적 의미가 인간은 가축에 대해 먹을수도 있고 사역에 이용할수도 있다, 즉 둘 다를 할 수 있다임. 고기만 제공하는거 같은 돼지도 개량해서 애완용 돼지가 나오기도 하고, 타고 다니던 말을 고기로 가공하는 등 '둘 다 할수 있다'가 핵심이기에 이 개념은 니가 꽂혀있는 가축=먹는거를 포함한다. 인간이 원하면 먹을수 있는걸로 개량해서 먹겠지.
사전적 의미를 니 맘대로 축소하지 말고 니 맘대로 개념 만들지 말자. 사역에 이용되는 가축이어도 인간이 그걸 먹으려 들수도 있고 고기에 이용되는 가축을 인간이 사역에 돌릴 수도 있다. 그런 측면에서 가축은 먹을 것이란 의미 포함하고 있다

애초에 사전적 의미로만 주장하는건 문제라고 쓴 글에 다들 발끈하셔서 옹호하시는게 웃길 따름입니다. 다른논거로 주장했다면 저는 개고기식용 반대론자가 아니기에 딱히 반대 안 합니다만.
제가 최근에 본 사전적의미의 예를 보면
회사 (會社)
[명사] 상행위 또는 그 밖의 영리 행위를 목적으로 하는 사단 법인.
영업 (營業)
[명사] <경제> 영리를 목적으로 하는 사업. 또는 그런 행위.
회사는 영리를 목적으로 하고 영리를 목적으로 하는 사업은 영업이므로 회사=영업 의 이분적논리가 발생합니다. 회사원은 전부 영업맨이죠.

1. 개는 가축이다.
2. 개는 축산물로 이용되었다. (역사가 증명, 님도 인정함)
3. 개는 먹어도 된다.
ㅅㅂ...이게 납득이 안돼??

왜 반말하시는지 모르겠군요. 그리고 "주로" 라는 단어 좀 설명 해주세요. "주로"가 빠진다면 님이 말한 그 두가지 행위에만 집중하시면 됩니다만?

아 1번 이전에 [
0. 가축은 "인간이 길들이기를 성공한 야생동물"
0. 개는 인간이 길들이기를 성공한 야생동물.
1. 개는 가축~~ 이렇게 이어져야겠네

법원에서 법률용어를 쓰는데 법은 그 용어가 판례로 쓰이고 시민들의 권리에 영향을 다이렉트로 주니까 그런 관점에서 사전적인 의미와 다를 수 밖에 없지.
법의식이나 용어가 국민의식과 괴리가 있고 이걸 고쳐야 한다는 문제제기면 몰라도 이걸 여기 가져올 생각을 하는 자신에 대해 좀 되돌아보고 해봐라
그래 위의 법원과 같은 문제를 제기했는데 가축의 사전적 정의로 쓰이는게 어떤 문제를 일으키고 있나?

2번과 3번으로는 당연히 납득되는데요. 그런데 가축이기때문에 가축의 용어는 이러니 그렇다는건 말이 안 된다고요. 도대체 왜 이걸 이해 못 하시지. 가축은 이런 정의이니 당연히 그래야한다. 이런 사전적의미가 아닌 님이 말한 2번에 의해 역사가 증명하는것은 인정하는거니 3번이 성립되죠. -_-;

예를 들으래서 들어드렸더니 딴소리를 하시네요. 이젠 영향을 미치는거는 되고 아니면 무시해도 된다? 그 논리이신가요? 그런데 이렇게 사회이슈가 되고 여기서도 댓글로 서로 분쟁이 일어나는데 왜 영향이 안 미친다고 생각하시죠?

뭔 용어의 정의 타령...하아...미치겠다..답답해죽겠 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ도랏...
다시 처음부터 내려가줌.
1. 가축은 인간이 길들이기를 성공한 야생동물
2. 개는 인간이 길들이기를 성공한 야생동물
3. (1)과 (2)를 증명했으므로, 논리적으로 개는 가축에 해당된다.
4. 개는 집을 지키는 용도와 식용으로 이용해왔음. 역사가 증명하고 있음.
5. 역사적으로 개는 경호와 식용목적으로 사육되는 가축임.
= 개는 식용 가축
가축이라는 용어정의랑, 역사적 사실관계로 "개는 먹어도 된다"를 증명하는 그냥 단순한 이야기인데,
가축이라고 먹으면 안된다로 이야기를 자꾸 빼는 이유가 뭐임? 속된말로 말돌리지말고 하고싶은 말 있으면 하고싶은 말을 하세요~
개는 친구니, 개는 먹으면 안되니 같은 이야길 하고싶으면 하시고,뭐 다른거 있으면 그걸 하세요~
가축이라는 용어 자체가 인간이 식용, 부산물 등을 위해서 길들인 야생동물이라는 정의에서 이미 먹어도 된다는 기준이 성립한다는걸 이해 못하시는것 같으니까, 그냥 솔찍하게 하고싶은 말이나 하라는거임. 논리로는 개논리밖에 안나오니까, 말꼬리잡는거랑

어차피 팔팔끓이면 건강적인 문제는 없음. 유통과정은 제도화해야할 문제인데 개빠들이 반대해서 그런거고

동물차별하시네. 어느정도 지능이있으면 다합니다.

말이라는 동물 특유의 운송수단은 왜 차별?
새벽마다 깨워주는 닭의 특유함은 왜 차별?
그 어떤 동물보다 음식 쓰레기 처리 잘 해주는 돼지는 왜 차별?

참나 돼지, 소는 안하는줄아나ㅋㅋ 걔네 둘이가 개보다 훨씬 똑똑하다