천재 과학자들의 입싸움!

1980년 앨런 구스가 도입한 이후 급팽창 패러다임은 널리 받아들여졌다. 그럼에도 불구하고 많은 물리학자, 수학자, 과학 철학자들은 검증할 수 없는 예측과 진지한 경험적 뒷받침이 부족하다고 주장하며 비판의 목소리를 내고 있다.[5] 1999년에 존 어먼과John Earman과 헤수스 모스테린Jesús Mosterín은 급팽창 우주론에 대한 철저한 비판적 검토를 발표했다.
"우리는 급팽창 모형을 우주론의 표준 핵심으로 받아들일 만한 충분한 근거가 아직 있다고 생각하지 않는다."[6]
1986년부터 로저 펜로즈가 지적했듯이 급팽창이 작동하려면 매우 구체적인 초기 조건이 필요하므로 초기 조건의 문제(또는 유사 문제)가 해결되지 않았으니:
"초기 우주의 통일성을 열화 과정(thermalization process)의 결과로 설명하려는 시도에 대해 근본적으로 잘못된 인식이 있다. ... 열화가 실제로 어떤 일을 하고 있다면 ... 그것은 엔트로피의 확실한 증가를 나타낸다. 따라서, 우주는 열화 이후보다 열화 이전에 훨씬 더 특별했을 것이다."[130]
특정 또는 "미세 조정된" 초기 조건의 문제는 해결되지 않았을 것이며; 더 나빠졌을 것이다. 2015년 회의에서 펜로즈는 이렇게 말했다.

.
"급팽창은 반증할 수 없는 것이 아니라 위조된 것입니다. ... BICEP은 모든 급팽창 지지자들을 껍데기에서 끌어내서 그들에게
멍든 눈(black eye)을 주면서 훌륭한 서비스를 했다."[7]
급팽창에 대한 되풀이되는 비판은 호출된 인플라톤 장이 알려진 물리적 필드와 일치하지 않으며 퍼텐셜 에너지 곡선이 얻을 수 있는 거의 모든 데이터를 수용하기 위한 임시 장치로 보인다는 것이다. 급팽창 우주론의 창시자 중 한 명인 폴 슈타인하르트Paul Steinhardt는 최근 급팽창 우주론에 대한 가장 날카로운 비평가 중 한 명이 되었다. 그는 '나쁜 급팽창'을 결과가 관찰과 상충되는 가속화된 확장의 기간으로 부르고 '좋은 급팽창'은 관찰과 양립할 수 있는 기간이라고 부르니:
"나쁜 급팽창이 좋은 급팽창보다 더 가능성이 높을 뿐만 아니라 급팽창은 어느 쪽보다 더 가능성이 없습니다... 로저 펜로즈는 급팽창과 중력장의 가능한 모든 구성을 고려했다. 이러한 구성 중 일부는 급팽창으로 이어집니다... 다른 구성은 균일하고 평평한 우주로 직접 - 급팽창 없이 이동한다. 전체적으로 평평한 우주를 얻는 것은 거의 불가능하다. 그러나 펜로즈의 충격적인 결론은 급팽창이 없는 평평한 우주를 얻는 것이 급팽창이 았는 것보다 훨씬 더 가능성이 높다는 것이다 – 10의 구골플렉스 제곱 배만큼!"[노트 10][5][112]
그는 안나 이자스Anna Ijjas 및 아브라함 뢰브Abraham Loeb와 함께 플랑크 위성의 데이터를 고려할 때 급팽창 패러다임이 문제가 있다고 주장하는 기사를 작성했다.[131][132]
앨런 구스, 데이비드 카이저D에이브이id Kaiser, 노무라 야스노리Yasunori Nomura[133]와 안드레이 린데[134]는 반론을 제시하며 말하기를:
"우주 급팽창 이론은 그 어느 때보다 강력한 기반 위에 있다."[133].
.
.
.
.
걍~ 이따금씩 우주모형을 읽어보는데......
천재급 수학/물리학자들이 너무나도 복잡한 수학적 접근에 몰두해 있지 않나 싶기도 하고.....
어떨때는 허블 망원경 같은 우주 관찰 결과를 자기네들 모형에 끼워맞추고 있는 것 아닌가 싶기도 하고....
약 138억 광년 거리 이상이로 넓게 퍼져있는 우주가 한 점에서 시작되었다는 모형을 보고 있노라면.....
아이들이 가지고 노는 구슬 하나 조차도 원자 크기로 축소시킬 능력조차 없는 인간의 두뇌로 넘흐 앞서나간 것
아닌가 싶기도 하고.....
그나마 "빅 바운스" 이론이라고.....
유한한 크기 안에서 팽창과 수축을 반복한다는 모델이 더 설득력 있게 다가오더라는.....
아몰랑~@~ㅠ~@~
미래의 신급 인물 누군가가 밝혀 낼지도......
ㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷ