변호사의 정의란 무엇인가

우리나라에서 리메이크도 된 적이 있는 명작임.
그 리메이크는 철저히 ㅁ갈이 묻어 망했지만

국선이 아닌 한 변호를 포기할 수 있지
돈을 받으면 변호해줘야지...

검사는 기소여부를 결정하니까 위에서 까라면 까 하지않음 기소취하할 수 있고

100%범인이면 무죄입증보단 형량깎기를 시도하는걸로 아는데

아무도 모르고 변호사만 영상 입수한 상태라던가 그런경우면? 그냥 동영상 파기하고 입 닫고 그냥 변호함?

와.. 이거 정곡이네.
본문에선 정의가 아닌 의뢰자의 이익을 위해 최선을 다한다고 했지만
변호사만이 유죄를 입증할수 있는 증거를 가지고 있다면,
그걸 숨기는것이 의뢰자에게 이득이 되니 허용될수있을까?

본문에선 너무 변호사로써의 책무만 강조한 나머지, 개인이 가진 윤리관을 간과했다고 볼수도 있겠네.

범인이 100퍼 아니라는 걸 알면, 불기소 하겠지. 부당거래라도 하지 않는 이상

능력있는 변호사는 그럼에도 불구하고 의뢰인 편을 드는게 기본적인 자세죠.
그리고 그런 증거를 찾아내어 죄를 입증할 책임은 어디까지나 검찰에 있습니다.
만약 증거가 없어서 무죄방면되었다면, 변호사가 그걸 알고서도 숨겼기때문에 도덕적으로 나쁘다라는 비난을 들을 수는 있겠지만, 그는 변호사로서의 책임을 다 한 것이고, 반대로 압수수색 등을 거쳐서도 증거를 찾아내지 못한 검사의 무능함이 그런 상황의 근본 원인입니다.
그리고 피고가 원체 악랄한 범죄를 저질렀다면 변호사도 변호 포기할 수 있슴당. 국선은 그렇지 않지만.