유머천국 코하비닷컴
https://cohabe.com/sisa/787135

탐론 17-35 쓰던 사람인데, 캐논 16-35 심지어 iii 가 필요할까요?

두개를 나란히 놓고 같은 피사체를 찍어봐야
가성비로 포기할만한 차이인지를 알것 같은데,
저는 거의 17mm 화각만 사용하는 편이거든요. 16mm 까지는 필요하지도 않아요. 오히려 16mm 가능해도 17~18mm 쓸것같은..
그래서 17mm 에서 2.8 되는 탐론으로 아무런 부족함을 못느꼈었습니다.
그래서 16-35 가 전구간 2.8 이라는 것은 저에게 큰 의미가 되진 못할 것 같구요.
그러면 저에겐 캐논 16-35 는 필요없는걸까요?
탐론하고 캐논하고 비교하는 저에게 ii 냐 iii 냐는 더더욱이 필요가 없는 고민이겠죠?

댓글
  • 블루지니™ 2018/10/22 00:01

    필요없는걸 왜 고민하시는지...

    (dHgwC4)

  • 미틴초딩 2018/10/22 00:04

    아니요 사진이 달라집니다

    (dHgwC4)

  • 스크림 2018/10/22 00:08

    작가의 실력이 평범하면 다 부질없을 것같기도 해서요. ㅎ

    (dHgwC4)

  • 미틴초딩 2018/10/22 00:14

    스파크랑 에쿠스정도 차이입니다 ㅎ

    (dHgwC4)

  • DJ. 나스 2018/10/22 00:12

    17-35 좋아보이더군요 ㄷㄷ
    가볍고 가성비 갑 ㄷㄷ

    (dHgwC4)

  • ▶이대로◀ 2018/10/22 00:15

    17-35mm는 휴대성과 간편함, 저렴하게 쓰는 렌즈죠.
    가성비 좋습니다. 화질도 상당히 올라왔고요.ㅋ

    (dHgwC4)

  • 마이크로메터 2018/10/22 00:16

    L렌즈가 좋죠.

    (dHgwC4)

  • 『우주인』 2018/10/22 00:30

    화질이야 좀 다르겠지만 근소한 차이일 껍니다.
    그 근소한 차이 때문에 사진의 질이 크게 변하진 않겠죠

    (dHgwC4)

  • 블루지니™ 2018/10/22 00:42

    탐론 구형17-35의 개방에서 주변부 화질은 정말 개판수준입니다. 17-40이 낫습니다

    (dHgwC4)

(dHgwC4)