채식주의자들 초비상사태.jpg

떨어진 열매들도 자신들이 먹히고 있다는 사실을 안다는 것을 밝혀냈습니다

무슨 신선이야?

호흡주의라고 식사를 금하는 사람들도 잇음

파같이 먹는 부분이 식물 그 자체인 식물은 거르는 사람도 있음

뭐지? 프로토스를 의미하는건가?

열매라는게 원래 먹혀서 번식하려는 부분이니까 상관 없자너

식물갤로

미생물들이 사실 필터로 빨려들어가고 있다는 것을 알고있다는 것을 밝혀냈습니다

더 대화하면 뻔함
왜 너는 너가 무조건 맞다고 생각해? 세상에 얼마나 많은 사람들이 있는데, 그만큼 다른 생각들이 있는거지! 왜 네 말이 맞다고 주장하는건데?
치트키같은 말이라 할말이 없음. 저 말대로 라면 우리는 무언가를 토의할 필요가 없음. 그냥 내 생각은 존중받아야하는 이유로 다른 말을 들을 필요가 없다는 생각이 정당성이 생기거든.

그런거 제외하더라도 그럴 가능성 자체가 아예없는건 아닐껄
동물에 안속할뿐이지 생물은 생물이니까
애초에 인간이나 동물의 사고도 정확히 그게 뭐라고 설명 불가능한 마당에 식물까지는 그저 우리의 이해가 부족한거 아닐까

못느낀는걸 증명해야지 왜 금속하고 비교하냐 금속하고 식물의 공통점이 뭐냐? 살아있는 것과 애초에 생명이 없는것을 비교하는것부터 말이 안된다고 생각하지않냐? 감정이나 통증이 없다는것을 증명하면돼지 금속하고 비교는 왜하는거지?

기본적으로 신경을 통해 주어진 자극을 뇌가 처리하는 게 통각인데 식물엔 신경도 뇌도 없기 때문에 가능성이 없음. 거기서 더 나가서 신경도 뇌도 없고 증명할 수도 없지만 그럴 가능성이 있다는 이야기가 되어버리면 내 차고에 투명한 드래곤이 있다는 거나 플라잉 스파게티 몬스터가 존재한다는 거랑 마찬가지로 증명될 수 없는 비과학임.

생명이 아니라곤 하지 않았음. 통각이나 지능이 없단 이야기.

진짜 정확하게 우리가 알수 있으려면 일단 뇌를 데이터화하거나 뇌가 존재해야만 사고를 할수 있다는 근거가 있어야 됨
지금 기술로는 뇌만가지고 생존시키는건 불가능하니는 뇌가 중요하다는 사실을 알수 있지 뇌가 꼭 있어야 사고를 할수있다는 조건은 아닌데?
니가 자신이 있다면 니가 생각하는 구조가 정확히 어떤형식으로 어떻게 구성하는지 설명할수 있음? 제 삼자가 문자화나 문서화 데이터가화가 불가능한 시점에서 완전한 기술이라고 부를수도 없는데 어떻게 그렇게 자신만만함?

무생물조차 할 수 있는 거기 때문에, 자극에 대한 반응을 보인다는게 사고능력하고는 상관없는 거란 걸 이해시키기 위한 비유임.

옛날에는 물고기나 갑각류는 통각이나 고통이 없다고 했었지.
아직 우리 기술이 증명이 못하는거고 나중에는 밝혀질수도 있는데
너무 자신만만한거아님?

저 트윗계정 자체가 구라가 아닌 이상 이 주장도 고려해야하지 않나
과학자들이 설마 초등학교때처럼 칭찬하면서 키운 양파, 욕하면서 키운 양파 같은걸로 실험하진 않았을텐데

내 차고에는 보이지도 않고 냄새맡을 수도 없고 만질 수도 없고 자외선 엑스레이 기타등등의 장치로도 식별해낼 수 없는 드래곤이 분명히 존재하고 있음. 아직 증명해낼 수단이 없을 뿐이다. 나중에는 밝혀질 수도 있지 않을까?

1도 상관이 없는거랑 지구형 생물이라는 전제조건이 달려있고 눈으로 식별이 가능한걸 동격으로 봄?

지구형생물인 건 맞지만, 신경도 뇌도 없는데 뭘 근거로 인지사고능력이 존재할 거라는 생각을 함? 지금까지 증거가 될 어떤 기반도 발견된 적이 없는데 그런 주장을 한다는 건 단지 식물에게 지적능력이 있기를 바라는 개인적 희망에서 나오는 생각일 뿐임.

지금기술이 완벽한, 결말에 도달한 기술도 아닌데
니말은 책을 중간쯤 보고있다가 결말을 이해했다고 주장하는거나 다름없지
'절대로' 라는 가정 자체를 안하면 되는거야

https://www.sciencetimes.co.kr/?news=%EC%8B%9D%EB%AC%BC%EC%97%90%EB%8F%84-%EC%9E%91%EC%9D%80-%EB%87%8C%EA%B0%80-%EC%9E%88%EB%8B%A4

작은 뇌라는 표현을 썼을뿐 질적으로 다르지

신에 대해서도 똑같은 이야기를 할 수 있는 거임. 아직까지 존재가 증명되지 않았을 뿐 존재할지도 모르지. 하지만 존재하지 않는다고 보는게 '현재로서는' 더욱 명확한 과학적 사실이고, '존재할 수도 있다'는 결코 '존재한다' 가 아니기 때문에 증명되기 전까지는 '식물에 인지사고능력이 존재한다'는 이야기는 비과학에 불과하니 이게 과학적으로 증명된 사실인 것처럼 '존재한다' 고 말하고 다녀선 안됨. 존재할 '가능성이 있다'는 이야기 역시 그 가능성에 대한 최소한의 근거를 수집한 뒤에야 '과학적 가설'로서 취급할 수 있는 거고.

니가 유사과학이라고 전부 치부해서 하는 말인데 내가 왜 과학적으로 증명되었다고 말한게 되어있음?

위에서 내가 형상기억합금의 예를 들면서 자극에 대한 특정한 반응이 인지사고능력을 증명하는 근거가 될 수 없다고 한 게 바로 이런 거임. 길찾기 알고리즘을 프로그래밍해서 넣어놓은 장난감 로봇을 느끼고 생각할 줄 아는 지적 존재라고 볼 수 없듯이, 생물이 진화를 거쳐 갖게 된 단순 반응기전이 '생각'을 통해 나오는 반응이라고 볼 수 없음.

유사과학으로 치부한 게 아니고, 증명된 적도 없고 가설로서 성립할 수 있게끔 제시할 단서도 없이 주장하는 가능성은 유사과학 맞음.

??????????
치부한게 아냐?

뭐 식물이 지능과 '감정' 이 있다는 주장은 아직까지는 유사과학 맞지. 잘 보면 주변 상황에 반응한다는 건데 이런거 우리 몸속의 정자도 한다. 사람들이 채식주의자들 싫어하는거야 이해하지만 아직까지는 확실히 증명된게 없는 물은 알고있다 수준의 유사과학맞음

다만 이지경까지 채식주의자들 욕먹는건 지네들이 풀만 뜯다 자기들 건강만 망치면 상관없는데
고기먹는사람들 나쁜놈이라 욕하면서 자기들이 도덕적으로 우월하다 헛소리만 해대니 여기까지 온거
모든 생명이 당연히 중요한건 맞지만 일단 사람이 우선이 되야 하는데 이새끼들은 동물이 사람보다 우선인줄 알아서

애초에 니말대로면 우주 과학은 전부 걸러야된다는건 이해하고있지?
우리 아직 사람몸으로는 화성도 못가봤어
생각보다 과학이라고 주장가능한 범위가 넓고
몇가지 과학적인 근거만 있으면 주장이 가능한데
내가 말한거만 봐도 1지구형 생물 2다른 형태의 뇌가 존재할수는 없는가. 3과거의 행적
오케이 대충봐도 3가지 근거는 있네

'치부'한 게 아니라 유사과학인 게 '사실'임.

뭔가 대화를 할때 정확한 정보 전달은 매우 중요한데
니가 생각하는걸 보면 니가 무슨말을 정확히 전달하고싶은지 모르겠네

그게 유사과학이라는 게 내 마음 속에서 간주함으로 끝나는 문제가 아니고 실제로 현실에서의 객관적인 사실이라는 의미임.

맞음 사오의 가슴은 없다는게 증명되었어

너 일단 유사과학이라는 정확한 의미부터 알아봐라

네가 생각하는 그 근거에 얼마나 과학적인 설득력이 충분한지, 그래서 그 가설을 입증해볼 가치가 있는지는 네 생각과는 다를 수 있을 가능성을 고려해보길 바라...

유사과학이라는건
전혀 상관없는 니가 말한 드래곤 수준의 이야기를 말하는거고
과학적인 작은 근거만 있어도 가설로는 존재 가능함
애초에 니가 유사과학이라는 범위 자체를 잘못알고있는거 같은데?

드래곤 수준의 이야기는 허구, 또는 환상이라고 하는게 좋을거 같고
유사과학이란건 이미 과학으로 입증을 해서 근거가 들어맞지 않는걸로 이미 판명이 된 과학적 지식을 말함
식물에게 본문과 같은 사고방식이 있는지는 아직 연구중이니 엄밀히 말하면 유사과학이라는 뜻에는 안맞지

그냥 가설로만 존재할 때는 과학적 가설이 맞는데,
가능성이 있을 수 있다는 이야기를 이용해서 사람들의 생각을 존재한다는 쪽으로 편향되게 돌려놓으려는 시도를 하는 순간
유사과학으로 편입됨. 그리고 유신론자들이나 식물 지적존재론자들은 그런 시도를 하거든. 그래서 유사과학 소리를 듣는 거고.

님이 말하는건 "선동"이라는 카테고리에 유신론자랑 식물 지적존재론자를 끼워넣은거지
이 행동 자체를 유사과학이라고 하진 않음...