靑, 앞으로 '탈원전' 안 쓴다 '에너지 정책전환' 용어 통일

"에너지 정책 전환이라는 표현으로 현재 40%에 달하는 과도한 원전 비중을 낮추고 신재생 에너지 사용을 점차 높여나가는 정책이란 점을 강조하겠다는 겁니다."
왜 화력 비중은 얘기 안해요?

탈원전은 시작이고 화력비중의 축소도 환경적인 면에서 에너지 전환정책의 큰 축이 되어야 겠지만, 일단 기사 내용은 급진적 원전폐기라는 뉘앙스로 비친다는 맥락에서 용어를 바꾸겠다는 내용인데요. 오히려 용어자체는 더 포괄적이 된것 같네요.
최종적 방향은 신재생에너지로의 ‘에너지 전환정책’ 인거고,탈원전 초기에 LNG 발전 비중은 늘겠지만 LNG사용을 높여가는게 ‘목적’인 정책이 아니죠... ‘구체적인 로드맵’이 나오면 초기 LNG는 얼마나 늘려야 하는지와 더불어 그걸 다시 신재생에너지로 전환하는 로드맵도 포함되는게 정상이겠죠.

이름을 바꾼다고 본질이 바뀌는가...

brianjung님//
님이 올리신 발전단가 자료가 원전 60년 운영하고 태양광 20년 운영하는거 고려한자료 인가요
2016년 미국 발전원변 단가 비교 해 놓은거 보면 건설비가 원전이나 태양광이 거의 비슷하던데
어떤게 저렇게 태양광이 저렴하죠.....원전 수명이 태양광의 3배이고 태양광은 매년 효율이 떨어지는데........

뭐야, 이거. 말장난???
지금 뭐하자는 걸까요??

2060~70년대 쯤가면 석유 고갈로 대안을 찾아야하는데
원전을 포기할수는 없을꺼라 봅니다.
핵융합은 지금으론 대안으로 보긴 힘든수준이라 미래에 된다하더라도 지금대안으로 내놓을 카드는 아닐꺼고요.

화력은 구조가 비교적 단순해서 관리하기 편하죠. 가동률 조정도 용이하고 다만 이산화탄소 배출 규제 문제인데 트럼프가 총대 매고 달려들고 있어 추이를 조금 더 지켜봐야 한다는 생각입니다.
수력이나 풍력은 지형상의 문제로 유의미한 비중을 높이기 힘들고 원자력도 위험 관리 비용이 후쿠시마 사태로 상당히 높아진 상태입니다. 신재생 시장이 충분히 커지고 경쟁력을 가질 때까지 부족한 전기는 화력으로 조절하는게 가장 효과적으로 보이네요.

다들 무에서 유를창조하고싶은것같네요 계속 신재생들먹이는걸보면 국민전체 중등교육에 제발 열역학좀 넣고 효율공부좀시켰으면 좋겠어요 탈원전이면 화력 LNG인데 화력 미세먼지쩔고 LNG 가격쩔고 일본LNG 돌린후 적자보시면암.세상에공짜는없습니다

경제적인 문제도 중요하지만 사고났을때 여파나 50년정도 쓰려고 폐기하기도 불가능한 쓰레기를 후세에 던져주는것도 생각해봐야 할것같네요
그리고 기업들이 쓰는 전기료부터 정상적으로 올리면 일반가정 전기료도 아주 크게 오르진 않겠죠
전기용광로라니;;;

얼마전 고베제강 사건만 봐도
원전 불안하죠;

말장난 하네 ㅋㅋ

수요예측 제대로 하고,
전력수급계획 제대로 준비해서 발표를 해야지
계획도 없이 막연하게 탈원전 한다고 하다가
이제는 탈원전이 아니다, 정책전환이다 말장난이나 하고 실망이네요.

한나라당 > 새누리당 > 자유한국당
뭔가 문제가 생기면 이름부터 바꾸죠?

좋네요. 탈원전이라고 하면 원전에만 문제가 있고 에너지 생산에 원전은 ''악'이다. 라는 인식인데 에너지 정책 전환은 미래지향적 느낌이네요. 뭔가 '더 좋은 방향을 찾아가겠다.'라고 느껴집니다.

타이밍 딱 좋아요

잇단 지진으로 시민들은 원자력 발전에 불안을 표했고 대통령은 응답한것이죠... 원자력을 없애 나가겠다는것 자체에 문제를 삼는 사람들에게는 그냥 다음 대통령은 우라늄 매니아 뽑으라고 말하고 무시하면 됩니다.

탈원전이라는 용어의 의미가 지금 당장 원전 가동을 중단하는 것으로 잘못 전달되는 경우가 많은 것 같습니다. 그렇게 본다면 필요한 일이라 생각합니다.