유머천국 코하비닷컴
https://cohabe.com/sisa/689139

Lensrentals의 시그마 아트 14-24 MTF 테스트의 충격적인 언급

https://www.lensrentals.com/blog/2018/07/mtf-tests-for-the-sigma-14-...
테스트 결과 보다 아래 언급이 더 충격적이네요. 출고 전 렌즈 전부 테스트해서 기록을 남겨 놓는군요. 심지어 낙하 테스트해서 어떻게 되는지 점검해서 개선시킨다고 하네요. 모든 렌즈 제조사가 이래야 하지만.
Addendum: Sigma’s Response
Our protocol is always the same: the intake people inspect and test lenses on test charts, fail anything that’s obviously bad and pass the rest on for testing. I test the first ten lenses they send me to write the blog post.
This time a weird thing happened. On testing day 1, I tested the first eight copies of the Sigma. At 24mm five of them were identical and excellent. Three were not OK and was a big gap between the two groups. This is NOT normal. Generally, we see a cluster of lenses that are good, a lens that’s not quite that good, another not quite as good as that second lens, etc. In other words, the variance is always a steady trend away from best.
This is not something I’ve ever seen before in testing hundreds of lenses. I h에이브이e a good working relationship with Sigma, so I emailed them as a courtesy, as I do with any manufacturer that corresponds with me. (They generally ask me to retest and want to argue about why my results aren’t valid. I generally retest and find my results are valid.)
Sigma didn’t do this. Instead, they asked for the serial numbers of the lenses. A few hours later they told me they had pulled the tests of those lenses at the end of the assembly, that the three lenses in question had tested much better than this at the factory, and asked me to send them to Japan for repeat testing.
Most of you don’t realize the enormous shock this caused me. I’ve been testing lenses for a decade and working with manufacturers for nearly that long. Leica has this kind of testing for every lens. Zeiss has it for certain lenses in their lineup. Nobody else does. Leica lenses. Some Zeiss lenses. Sigma Art lenses. Yes, I know all about other claims of ‘we test every lens’; that means it was mounted to a camera to program the AF firmware. Nobody else (with the possible exception of Canon with some of their newest lenses, and I’m not certain of that) is testing every copy optically and keeping the results on file.
Ten days later (shipping to Japan takes a while), Sigma emailed to tell me the lenses I sent back tested much worse than their original end-of assembly tests. Their new tests agreed with my findings and were, in their words ‘not acceptable for this lens.’ I’ve heard ‘this lens is within spec’ from manufacturers on lenses I knew were bad so often, for so long, that I reread the email just to be sure. To paraphrase a bit: “We h에이브이e retested the lenses and agree with your findings. They aren’t good now. They were quite good when they left here. We’re investigating to find out what happened.”
Then they had their engineers disassemble the lenses and found some minor damage to rollers consistent with an impact that had caused the problem. I’ll be blunt, usually, I’d expect a ‘so you guys must h에이브이e dropped them’ next, because these came from 3 different suppliers. And that is certainly possible. The lenses passed through several hands here on their way to me, and while very rare, things get dropped (and that people dropping don’t always admit they’ve dropped).
Instead, Sigma said they would track the shipment and see if the lenses were in the same crate or pallet during transit. Then they told me something that made me nearly weep with gratitude, showing that in a few companies engineering, not marketing, still runs the show:
Our engineers h에이브이e also taken a number of new lenses from the assembly line, dropped them in various ways, and then disassembling them to look for damage. We did this until we had reproduced this type of damage. We will now see if there are changes we can make in the lenses or packaging to prevent this from happening in the future.
This is, in my opinion, what superb engineering and quality assurance are all about; look for any weaknesses and strengthen them. I’ve been working in this industry for many years, and this is the attitude I wish every company had, but few do.
Also, to be as certain as I can that the tests I’ve presented here are representative, I’ve tested a total of 25 copies now; the three damaged lenses were the only ones with any issues.
댓글
  • 아름다름 2018/07/23 01:29

    영어가 더 충격적이라 ;;;
    뭐라 할말이...음..

    (a6e1vw)

  • nepo 2018/07/23 01:54

    구글 번역으로 보면 대충 이해할 수는 있을 것입니다.

    (a6e1vw)

  • 자림♡ 2018/07/23 01:51

    단순 요약하면, 테스트 중 3개의 정상이 아닌 제품을 발견하고 리포트를 시그마로 전송했는데,
    일반적인 제조사의 반응과는 다르게 반응했다.
    시그마는 일본 본사로 제품을 보내달라고 했고,
    공장 출하시 테스트 데이터와 비교 분석했으며,
    유통 과정을 역추적해서 출하 후에 문제가 발생한 원인을 추적하고,
    조립 라인에서 갓 생산된 렌즈를 추락시킨후에 해체해서 재현될때까지 테스트했다....... (..)

    (a6e1vw)

  • 사자쫓는쥐를만나면 2018/07/23 02:00

    헐 충격적이네요
    들어 왔는데 영어만 있어서 ㅎㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷ

    (a6e1vw)

  • gleampic 2018/07/23 02:29

    부가 자료:시그마 응답
    우리의 프로토콜은 항상 같다. 섭취하는 사람들은 시험 차트에서 검사하고 렌즈를 시험하며, 분명히 나쁜 것은 무엇이든 실패하고 나머지는 시험을 위해 전달한다. 나는 그들이 블로그 포스트를 쓰기 위해 처음 10개의 렌즈를 시험한다.
    이번에는 이상한 일이 일어났다. 첫번째 날, 나는 시그마의 첫 8개 복사본을 테스트했다. 그들 중 24mm에서 5명은 동일하고 뛰어났다. 세 그룹은 괜찮지 않았고 두 그룹 사이에 큰 격차가 있었다. 이것은 정상이 아니다. 일반적으로, 우리는 좋은 렌즈 집단을 볼 수 있습니다. 그렇게 좋지 않은 렌즈 집단을 볼 수 있습니다. 또 다른 그룹은 두번째 렌즈만큼 좋지 않습니다. 즉, 분산은 항상 최상의 상태에서 벗어난 꾸준한 추세입니다.
    이것은 내가 전에 수백개의 렌즈를 시험하면서 본 적이 없는 것이다. 저는 시그마와 업무 관계가 좋아서 이메일을 보냈습니다. 결과가 유효하지 않습니다. 나는 일반적으로 시험해 보았고 내 결과는 타당하다고 생각했다.)
    시그마는 그렇게 하지 않았다. 대신 그들은 렌즈의 일련 번호를 요청했다. 몇시간 후에 그들은 저에게 말하길 그들은 조립의 끝에 있는 렌즈들의 테스트를 뽑았고, 문제의 세개의 렌즈가 공장에서 이것보다 훨씬 더 잘 테스트 되었다고 했습니다. 그것들을 일본으로 보내 반복 검사를 받게 하다.
    여러분 대부분은 이것이 저에게 엄청난 충격을 주었다는 것을 모르고 있을 겁니다. 저는 10년 동안 렌즈를 테스트해 왔고 제조 업체들과 거의 오랫동안 협력해 왔습니다. 레이카는 모든 렌즈에 대해 이런 검사를 한다. Zeiss는 그들의 라인 업에서 특정 렌즈에 적합하다. 아무도 그렇지 않다. 레이카 렌즈. Zeiss렌즈. 시그마 아트 렌즈 네,'모든 렌즈를 테스트합니다'라는 다른 주장도 모두 알고 있습니다. 즉, AF펌웨어를 프로그래밍하기 위해 카메라에 탑재되었다는 뜻입니다. 아무도(일부 최신 렌즈를 사용하는 캐논을 제외하고는)모든 카피를 광학적으로 테스트하고 그 결과를 파일에 보관하지 않습니다.
    열흘 후(일본으로 선적하는 데 시간이 걸림)시그마가 이메일로 보낸 렌즈는 원래 조립 종료 테스트보다 훨씬 더 안 좋은 테스트였다고 말했습니다. 그들의 새로운 테스트는 나의 발견과 일치했고, 그들의 말로 '이 렌즈로는 받아들여질 수 없다'였다. 저는 제가 너무 자주 불량하다고 생각했던 렌즈 제조 업체들로부터 '이 렌즈는 사양 범위 내에 있다'는 말을 듣고 확신을 갖기 위해 이메일을 다시 읽었습니다. 다시 말해 보겠습니다."렌즈를 다시 테스트해 보고 발견한 내용에 동의했습니다. 그들은 지금 좋지 않다. 그들이 여기를 떠날 때 그들은 꽤 괜찮았다. 무슨 일이 있었는지 알기 위해 조사 중입니다."
    그리고 나서 그들의 엔지니어들에게 렌즈를 분해하게 했고 문제를 일으킨 충격과 일치하는 롤러의 약간의 손상을 발견했다. 제가 직설적으로 말하자면, 보통은 ' 그러니 너희들이 그들을 떨어뜨렸을 거야'라고 기대할 거야. 왜냐하면 이들은 3개의 다른 공급자들로부터 왔으니까. 그리고 그것은 확실히 가능하다. 렌즈는 여기서 제게 오는 길에 몇개의 손을 통과했고, 매우 희귀하긴 했지만, 물건들이 떨어졌다는 것을 사람들이 항상 인정하지는 않습니다.
    그 대신 시그마는 선적물을 추적해 렌즈가 운송 중에 동일한 상자나 팔레트에 들어 있는지 확인할 것이라고 말했다. 그리고 나서 그들은 제게 감사의 마음으로 눈물을 흘리게 하는 말을 했습니다. 마케팅이 아닌 몇몇 회사에서 여전히 쇼를 운영하고 있다는 것을 보여 줍니다.
    저희 엔지니어들도 조립 라인에서 많은 새 렌즈를 가져와 여러가지 방법으로 렌즈를 떨어뜨린 다음 손상을 찾기 위해 렌즈를 분해합니다. 우리는 이런 유형의 피해를 재현할 때까지 이 일을 했다. 우리는 이제 미래에 이런 일이 일어나는 것을 막기 위해 렌즈나 포장에 변화를 줄 수 있는지 알아볼 것이다.
    제가 생각하기에 이것은 최고의 공학과 품질 보증의 모든 것입니다;어떤 약점을 찾고 그것들을 강화하세요. 저는 이 업계에서 수년 간 일해 왔고, 이것이 모든 회사가 가지기를 바라는 태도이지만, 거의 그렇지 않습니다.
    여기서 보여 드린 시험이 대표적인 것임을 확신하기 위해, 저는 총 25권을 테스트했습니다. 손상된 렌즈 세개가 문제가 있는 유일한 것이었습니다.

    (a6e1vw)

(a6e1vw)