여성단체 일침.jpg

저건 좀 말이 안되는데요? 성폭력 피해자를 꽃뱀으로 부르는 것은 피해자를 가해자 위치에 놓고 성폭력을 한 사람은 도리어 꽃뱀에게 당했다라는 플레임을 위해서입니다. 그런데 성폭력 가해자는 애초에 성폭력 범죄를 저지른거 아닙니까? 피해자를 한 순간에 꽃뱀으로 플레임해서 가해자 위치에 놓는 것은 애초에 잘못된 겁니다. 그런데 성폭력 가해자는 애초에 가해를 한 범죄자 아닙니까?

저런 글에 대해 글쓴이께서 어떻게 공감이 가능하신지 도통 이해가 어렵군요. 피해자에게 꽃뱀이라 하여 플레임을 하는 행위는 사회적으로 매우 해서는 안되는 행동이지만, 성폭력 가해자에 대해 인권의식이라 하여 두둔하는 행위 또한 잘못되었습니다.
저 글쓴이는 피해자와 가해자를 동일 선상에서 인권의식이라 하여 평등하게 바라보고 있습니다. 저게 어떻게 말이 됩니까?

뭔가 뇌속애서 괴리가 느껴집니다.

비공감 드렸습니다. 제가 비공감 드린 이유는 덧글에 충분히 나타나 있다고 봅니다. 저런 글은 애초에 참 나쁜 글이라고 생각이 됩니다. 피해자와 가해자는 동등할 수 없습니다.

저게 어떻게 말이 된다라고 판단하고 제 덧글에 덧덧글을 다시는 분들이 계신지 모르겠는데, 단순하게 법리적으로 무죄추정의 원칙이 있으니 모든 결과는 재판주의에 따라 재판 결과를 보고 판단을 일단 해보시는게 다들 좋지 않습니까? 라는 글 수준이면 그게 맞는 건데, 저것은 피해자와 가해자를 동일선상에 두고 있습니다. 저 게시물은 "피해자가 오히려 꽃뱀인 가해자인지 생각 안해보고 왜 가해자는 쉽게 가해 했다"라고 생각해버리냐?" 라는 글입니다. 저 말대로하면 수사과정에서 경찰이 "당신 꽃뱀이지 돈 뜯어내려고 그러지?"라는 말을 들어야 하고 주변인들에게서 "저 사람꽃뱀일 수 있어 일부로 무고를 저질러서 돈 뜯어내려고 저럴거야"라는 말을 듣고 다녀야 합니다. 왜냐하면 피해자가 오히려 가해자일 수 있으니깐. 피해자를 끌어들여서 피해자와 가해자는 같아야 한다라는 논리인데 저게 어떻게 말이 된다라고 해서 덧덧글을 달고 계시죠?
저게 무슨 말인지 생각들 안해보십니까?

진정한 난독이냐 분탕이냐 그것이 문제로다

가해자인지 아닌지 모르니 섣불리 마녀사냥하지 말자는 말이
어떻게 피해자도 가해자일 수 있으니 비난해도 된다는 의미로 해석되지..
이런 사건들 만들지 말자는 거잖아요.
http://news.chosun.com/site/data/html_dir/2017/11/11/2017111100418.html
https://namu.wiki/w/%EC%84%9C%EC%A0%95%EB%B2%94%20%EA%B5%90%EC%88%98%20%EB%AC%B4%EA%B3%A0%20%EC%82%AC%EA%B1%B4

<피해자를 꽃뱀으로 몰아가면 안된다> 당연하고 상식적임
<가해지목자를 가해자로 몰아가면 안된다>는 말이 안되며 지목됐으면 가해자 맞다는 말은 무죄추정의원칙 개나 줘라는 뜻 아닙니까?
성범죄 사건도 무고죄가 얼마나 많은데...
경희대 서정범 교수님 사건 잊었나보네요

애초에 범행이 있었는지를 가리는게 재판의 목적인데
재판 시작부터 피해자 가해자를 확정지어놓고 보자는 거는 뭐 성범죄는 국보법 사건인건가?
오늘 또 페미들 지능 확인하는 보람찬 하루입니다.

누군가의 신발 바닥에 붙은 흙 정도의 인식능력을 가지신 분이 있는것 같기도 하지만 본문 내용은 아주 좋네요.

여기에 왜 저런글이 있어야 하는지 예시가 있네요 저 위에 저분 "가해자" 가 아닌 "가해지목자" 를 가해자처럼 대하면 안된다는 간단한 건데 무슨 피해자를 가해자랑 동일선상에 놓는다는둥... 진정하시고 다시읽고 다시 생각해보시지요.
피해자를 가해자라고 하는것도 아니고 가해자가 피해자가 될수있다는것도 아니고 피해자가 가해자지목을 했다고 그 사람을 가해자처럼 대하지 말라는 겁니다.

1.수사를 함에 있어서 수사관(?)의 주관이 들어가서는 안 되고 상황을 최대한 객관적으로 보아야 할 것입니다.
2.여기서 주관은 이 여자가 꽃뱀이다 or 이 남자가 가해자다라는 당사자에게 해가 되는 부정적 선입관 또는 이 여자가 피해자다 or 이 남자가 무고당하고 있다 라는 당사자에게 도움이 되는 긍정적 선입관 모두 해당됩니다.
3.본문에서 부정적으로 말하는 상황은 부정적인 선입관을 가지면 안 된다라고 주장하는 사람이 수사관이 '남자한테  가지는 부정적 선입관은 괜찮다.'라고 말하는 상황같습니다.
4. 대다수의 사람들이 저처럼 이해하신거 같은데 이상하게 논점을 흐리는 분이 계시네요.

일부러 그러는건지 이해력이 부족한건지 공감능력이 부족한건지... 알수가없네...;;;

아직 어느 쪽이 진짜 가해자이고 피해자인지 모르는 상태 아닌가요? 그런 측면에서 여성계가 지닌 편협함을 비판하고자 하는 의도를 이렇게 꼬아서 해석할 수도 있나..?

참 피해자가 피해자가 아니면 공론화된 상황에 가해자로 몰린 사람은 파해자이고 오히려 반대가 되는 상황은 정말 1도 생각하지 않나 봅니다. 누구나 억울할 수 있겠지만 사실관계를 따져서 누가 옳은지 그른지 알 수 없는 상황에는 이런 잣대가 맞지 않나요? 단순한 경우가 아니면 말이죠.

와 나중이 무슨무슨 책좀 더보고 오라 소리 나오겠다
오메 무셔라

아오 답답해 ㅜㅜ 댓글보다 고구마 백개머금

갑자기 궁금해 지네요.
한가지 상황으로 예를 들면,
A라는 여성분이 성폭력으로 B를 신고했습니다.
수사를 했는데 B가 A를 성폭O 했다는 증거가 없습니다.
하지만 증거가 없음에도 A는 B에게 성폭O 당했다고 합니다.
이렇게되면 B가 가해자 인건가요?
A가 신고했다는 이유로?
비슷한 사례가 많은걸로 알고있습니다.
정말 성폭O인 경우도 있었고, 전혀 관계없는 사람에게 성폭O 당했다고 주장한 경우도 있었죠.
이 상황에 B라는 사람의 입장이 되면 본인이 어떤말씀을 하실지 궁금하네요.

댓글보고 어이 털림... 답답

똥밭에 던져놓은 미꾸라지 한마리 보는 듯한 기분이네
무죄추정원칙이나 정독하고 와라 븅신

본문의 가해지목자 = 용의자 라고 생각하시면 됩니다.

멍청한게 뚝심있으면 참 무섭구나. 아까 램파동 글에도 그런 거 하나 있더니 예ㅣ도 하나 또 있네. 오늘 뭐 병먹금 대잔치하는 날인가?

언어에 혼란이 오시는 분이 한 분 계시는것 같은데, 다시 풀어서 설명 해드리겠습니다.
1. 성폭력 피해자: [재판결과] 피해자로 확인 된 사람. 사회적인 도움이 필요하며, 가해자는 처벌되어야 함.
2. 성폭력 가해자: [재판결과] 가해자로 확인 된 사람. 강력한 법적인 처벌을 받아야 함.
3. 성폭력 폭로자: [아직 재판이 진행되지 않은 상태] 피해자일 가능성이 있는 사람. 또한 최근의 몇몇 사건으로 보아 꽃뱀도 일정 비율 존재. 판결이 끝날 때 까지는 숲속친구들이 되지 않기 위해 섣불리 판단해서는 안됨.
4. 성폭력 가해지목자 = 용의자: [아직 재판이 진행되지 않은 상태] 가해자일 가능성이 있는 사람. 그러나 무죄일 가능성도 있음. 판결이 끝날 때 까지는 숲속친구들이 되지 않기 위해 섣불리 판단해서는 안됨.
트윗에서는 (3) 폭로자와  (4) 가해지목자를 동일하게 무죄추정해야 한다는 인권의 근본적인 원칙에 대해 말하고 있음.
오독하고 계신분은 [아직 재판이 끝나지도 않았는데] 뉴스에 나오는 내용만을 보고 (4)가해 지목자 = "용의자"를 (2) 가해자 = "범죄자"로 잘못 판단하고 있음.

헐... 내년 1월 1일까지 차단이네. 그동안 경력이 좀 있으셨구만 ㅋㅋ

저런 난독증 분탕은 그냥 닥차단이 답인듯
말을해도 알아처먹지를 못하니 ㅉㅉ

어그로가 아니고 진심이라면 정말 무섭네요.
본인 보고싶은 것만 보는 정신승리인가요.

무슨말인지 이해하지만 불편한 사람들은 있을수 있겠지 싶었는데 아예 무슨 말인지.이해못하는 사람이 있네..

그동안 댓글 보면 어그로같진 않고 자기주장 강하신 분인듯..
그것도 아주아주..

한쪽의 주장만으로 피해자와 용의자를
결정하지말고 조사와 증거로 결정내자는
말그대로 섣부른 판단를 하지 말자는 것인데
왜 이렇게 시비를 거는지...
좋은 예를 윗분께서 들었는데 “꽃뱀”을 “제비”로
바꿔서 말해도 좋다면 뭐 인정합니다

성폭O 피의자를 ''꽃뱀''으로 단정해선 안되는 것처럼 성폭O 가해자를 ''범인''으로 단정하지 말자. 라는 게 이해하기 어려운 문장인가?
신기한 세상입니다.

왜 빡대가리들은 자기가 똑똑한 줄 알고 남들이 멍청한 줄 알까
왜 아집에 빠진 사람들은 본인의 편협함을 지적하는 남들의 조언을 아집으로 볼까
왜 엉뚱하고 비상식적인 사고를 하는 사람들은 남들이 틀에 갖혀있고 자기는 그 고정관념에 일침을 놓는다고 착각할까
타산지석 중에도 진짜 대빵 큰 돌을 보고 가는 느낌이다.

법 관련 용어를 들먹거리는거 보니까 법조계 지망하시는 분인가? 제발 아니기를...우리나라 사법부 지금도 죽을 지경이에요 ㅜㅜ

컨셉충인가?
등신짓도 저정도면 지극정성으로 부처님이 감동하시겠네요.

우리 모두 글을 성급하게 쓰지 맙시다.

(빈칸)은 지능문제라는 것을 잘 느끼고 갑니다 ㅎㅎ

박가분에게 원한이 있나? 뭘 저런걸 풀어서 설명까지 해죠야 하지? 차분히 읽어보면 무슨뜻인지 알수있는걸... 난독인가?

박가분씨 싫어서 억지부리는 사람인건가??

이걸 어디서부터 설명해야할지 모르겠네..
고소 사실에 대한 신빙성을 따지는 것은 기소여부를 결정하는 중요한 요소이고 나아가 무고죄의 기수 시기와도 관련 있습니다.
당연히 알아 볼 만큼 알아봐야 하며 무고 여부 역시 그러합니다.

이미 한샘사건에서도  다 나온거죠
사건경과는 경찰이 알고있는데 이미 결정된듯 말하던거
웃기게도 "피해자의 글" 로
피해자의 글이면 직접 경찰에서 객관성을 인증받아야 되는건데 그런거도 아니고....

참  고집  와  다아니라면  좀 차근차근 본문 읽던지  댓글에도  초딩도 이해 갈만큼 써놔도  .....   몇개의 댓글을 쓰는건지 ... 어마어마한  고집이시네  친구 있어요?

고의로 여러분 바보취급 하는 분탕종자한테 무슨 먹이들을 그리 주시나요.... 멍청한 척 분탕치는 거에요... 에휴 ㅠㅠ

이제 우리는 좀있으면 자기들마음에 안들면 반대먹이고 신고먹이는 오유라는 멍멍이소리를 글로 적는 인간을 보겠네요. 간만에 들어왔는데 너무 뻔한 패턴 보니 어이없어 웃음이 다 나네요.

아 진짜 짜증나는 유형이네 저사람ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
뭐가 어찌됐건 저 트윗의 의도를 캐치 하라고!!! 혹여나 뭔가 단어 선택이 잘못 되었다 하더라도 그게 중심이 아니잖아 이 답답아. 으휴... 암걸릴뻔 했네

ㅅ1발 책 좀 읽어라ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

와ㅋㅋㅋㅋ 그들의 논리를 봤네요ㅋㅋㅋㅋ
말이 안통해ㅋㅋㅋ
짬이 된다 느끼셨나봐ㅋㅋㅋ짬이 안되면 항상 공부하세요. 하는데 그말까지는 안 나온거 보면ㅋㅋㅋ

이 글에 달린 댓글들을 읽으면서 교사/교수라는 직업에 대해 경외감이 들었다...
사람하나 가르치는게 이렇게 어려운 일이었다니....난 도저히 엄두도 못낼 일이군...

저사람은 그냥 피해자가 옳고 그름을 떠나 꽃뱀소리듣는게 맘에 안드는겁니다. 가해지목자가 가해자가 아니라는 무죄추정따윈 들어오지 않아요

뭔 글에 파이어가.....?
중간에 한분은 본문내용이 어렵나??
것참

역시,,,지능의 문제였다.,

거 누구누구씨 평소에 책좀 많이 읽고 지능지수를 높이도록 해봅시다... 아니면 평생 모니터 속에서 빽빽거리면서 살던가

지능이 낮으면 댓글이 저렇게 된다.jpg

ㅋㅋㅋㅋㅋ아무리 읽어봐도 저 한분의 논리가 말이 되지 않는다 ㅋ

댓글보다가 똥멍청한 글이 있어서 암이 걸리겠다.

오 과연 박가분.. 하고 내려오다가 암걸릴뻔
저걸 하나하나 설명해주고있는 오징어들의 고군분투 잘보았습니다 허허

와...댓글 보니까 꼴페미들이 왜 저렇게 말도 안되는 '빼애액~' 소리만 질러대는지 이해가 되었음.
그냥 머리 나쁜 애들이 말도 안되는 고집만 부리는 것이었음. 응~ 이제 이해.