기르던 개가 죽고 먹는건 도덕적으로 문제가 있는가?

맞음. 그랬다고 들었음.

좀 읽어..그럼에도 불구하고 개는 가족이니 안된타라고 주장하는
법리적으론 상관없지만 도덕적으로 비난할수있는 여지가 있는 일의 딜레마와 그 딜레마 끝에 발생하는 사고전환에 관한 내용임

논제가 주제가 아니라 논제에서 발생하는 상황이 주제

제목에 있는 질문에 대한 해답을 가장 간단명료하게 대답한건데 왜구뤠.
굳이 덧붙여 봤자. 주인이 개한테 장례를 치뤄줄 정도로 애정이 있었느냐 없었느냐 차이지. 먹고 싶으면 먹는 거지 뭐.

그렇지. 알려진 이상 불쾌한 사람이 있을거고 그렇다면 무해한게 아닌게 되는거지

철학자들은 논리적인 백신을 놓는거라고 보면 됨.
당장 백신이 조금 아프다고 안맞다가 실제로 병에 걸리면 ㅈ되는 것처럼.
철학적 딜레마를 사고실험으로 미리 경험하지 않다가 갑자기 현실에서 마주하면 ㅈ되는거임.
물론 현실에서는 발생하지 않을 수 있지만, 백신은 보험 같은거니까.

딱히 그렇지도 않은걸?
선언 자체 그러니까 명제는 양쪽다 완전명제임
개는 가족이니 먹으면 안된다
개를 먹는게 불법은 아니니 먹어도된다
이건 명제나 논리가 아니라 감정의 문제고 정재승 교수의 말도 이러한 논리와 감성의 충돌 끝에 논리의 전환이 생긴다는 말임