16세기 말 잉글랜드 군사학계에서 최대 논쟁은 장궁 대 총의 싸움이었다.
당시의 실전을 맛본 로저 윌리엄스 경, 바나비 리치, 윌리엄 개러드 같은 자들은 장궁을 “민병대의 무장 정도에나 쓸모 있을” 기물로 취급하거나 “화승총의 수효가 부족할 때에만” 같이 운용할 보조 무기로 보았다.
장궁 폐지론자들은 머스킷 총이 가장 뛰어난 궁수보다 몇 배는 긴 사거리를 가지며, 엄폐물 뒤에서도 보다 쉬이 사격할 수 있고, “어림짐작이 아니라 제대로 된 산술을 통하여” 겨냥하고, 보다 맞으면 초래하는 피해가 컸으며, “비록 장궁이 더 빠른 사격이 가능한 건 사실이지만 머스킷에도 파편탄이나 한 번에 많은 탄환을 장전할 수 있다”고 주장하였다.
총기 옹호론자들의 주장은 당대에도 “더 숫자도 많았고, 더 설득력 있었다.”
극렬 총 옹호론자 바윅의 예시를 들자면, 자신 또한 활을 어릴 적부터 배웠음에도 총을 쥐어 주니 고작 4주 만에 화승총 사용법을 터득할 수 있다고 주장하는 식이었다.
마지막으로, 이때의 장궁 옹호론자들 중 가장 극성인 이들도 화승총 “대신” 활을 써야 한다고 주장한 적은 한 번도 없었다.
위와 같은 논쟁에서 총기 옹호론자들이 결국 승리해서 1595년에 공식적으로 장궁이 영국군에서 퇴출됨
배우는게 쉽다는게 너무 치명적인 차이인듯
화력 자체가 명백히 차이나고, 받침대를 쓰는 대형 머스킷이라면 사거리도 어마무지하니...
움직이는거 맞추려면 최소 5년은 꼬라박아야 하는 활......
배우기 쉽고, 사거리도 길다.
그럼 뭐 끝났네.
요약하자면 더 쉽고 더 멀리 가고 더 아프다는 거지?
숏더바이더빔 2021/08/12 20:20
배우는게 쉽다는게 너무 치명적인 차이인듯
죄수번호-745705044 2021/08/12 20:21
거기다 화력 차이 자체가;;;
죄수번호-745705044 2021/08/12 20:21
화력 자체가 명백히 차이나고, 받침대를 쓰는 대형 머스킷이라면 사거리도 어마무지하니...
Rollings 2021/08/12 20:23
움직이는거 맞추려면 최소 5년은 꼬라박아야 하는 활......
흔한 미쿠신도 2021/08/12 20:23
배우기 쉽고, 사거리도 길다.
그럼 뭐 끝났네.
여긴어디-그러하다 2021/08/12 20:27
이후 식민지에서 박박긁어와서
귀중한 화약 한발이라도 더 쏴볼수있는 영국
뎃프픙 엘랑은 항복이나 하는데스
오늘도 열심히! 2021/08/12 20:27
요약하자면 더 쉽고 더 멀리 가고 더 아프다는 거지?
루리웹-8412768129 2021/08/12 20:29
화약이 싸진게 가장 컸음
Sieg Choys 2021/08/12 20:29
심지어 전열보병 시기 전인 근세의 화승총은 탄알과 총열 사이의 유격도 적어서 장전하기에는 뻑뻑해서 느렸지만 명중률은 더 보장 되었다더군.
그래서 명과 조선이 새를 맞힐 수 있을 정도라고 '조총'이라고 불렀던 거고
루리웹-3729605110 2021/08/12 20:29
고도로 훈련된 궁병대는 안그래도 유지가 힘든 상비군 중에서도 최정예인데
총은... 배우기 쉬우면서 동시에 정예병을 육성했을때 포텐셜도 뒤지지 않으니 자연스레 도태될 수 밖에 없었을듯
산독끠 2021/08/12 20:29
서양 유럽쪽은 활이 훨씬 일찍 도태되었네...
Dragonic 2021/08/12 20:29
당징 우리나라도 활의 민족이라 할정도로 활 못 쏘는 사람이 없는 수준이었지만 총병(포수)를 대량으로 우용함