종전선언 요구의 속내는 유엔사 해체

ㅎㅎ 글 잘 읽어보시면 왜 유엔사 해체가 체제보장에 도움이 되는지 이해되실텐데요.

미국이 이라크침공할때 뭐 유엔군의 일원으로 침공했나요?
있지도 않은 대량살상무기 있다고 거짓 보고서 만들어서 했는데
말씀하신 내용이 의미 있나요?

게다가 대부분의 전문가들이 종전선언은 그냥 정치적 선언일 뿐이다라고 얘기하고 있습니다.
그게 무슨 얘기냐 하면..
북미수교로 가기 위한 정치적 과정인 겁니다.
제 얘기가 아니고 이미 오래전부터 국내외전문가 외신등에서 하는 얘기입니다.

그쪽 상황하고 동북아 상황을 같은 상황인 것처럼 얘기하면 안돼죠.
유엔의 깃발이 아니니 그렇게 욕을 듣는거죠.
만일 이라크전을 유엔군의 이름으로 작전할 수 있었다면 설사 명분이 잘못됐어도
그렇게 욕 듣지 않았을거에요. 왜냐면 미국 단독이 아니라 유엔에서 승인했으니 할 말이 없는거죠.
글고 유엔사 만드는 게 쉬운 일이 아니에요.
1950년 6.25라는 특수한 상황과 그 당시 미국의 유엔에서의 위상이라는 그 당시의 사정 땜에 가능했던 거죠.
무엇보다 이미 유엔사라는 아주 좋은 명분이 있는데
왜 스스로 없애서 나중에 욕을 듣고 곤란한 상황을 만들겠습니까.

종전선언이 정치적 선언이면
그 반대인 선전포고도 정치적 선언에 불과하겠군요.
국내외전문가 외신 중에 그런 헛소리하는 것들은 스스로 무지하거나 아님 혹세무민하는거죠.
그 반대의 소리를 내는 국내외전문가와 외신도 많다는 걸 아셨음 합니다.

아니 국제사화에서 벌어지는 일에
욕을 먹고 안 먹고가 뭐가 중요한가요? ㅎㅎ
그리고 미국의 이라크 침공을 지금 국제사회 누가 문제제기하죠?
여기 자게에서 욕하나요? ㅎㅎ
국제사회의 정의는 곧 힘 입니다.
미국이 이라크 침공했다고 욕하는게 아니라
그게 곧 국제사회의 논리 하는 겁니다.

종전선언의 반대가 선전포고라고 누가그래요?
종전선언은 반대말이 없어요.
굳이 종전선언의 반대개념을 들자면
종전선언의 반대는 종전선언 안하는 겁니다.
선전포고의 반대는 선전포고 안하는 거구요. ㅎㅎㅎ
정전선언이 정치적 선언이다.
라는 건 제 얘기가 아니라..
이미 마노은 국 내외 전문가와 언론에서 하는 얘기니까
제가 더 자세한 설명을 하는게 무슨 의미인가 싶네요.

북한, 중국, 러시아 같은 나라들이야 국제사회든 국내여론이 어떻든 코방귀나 뀌겠습니까만
미국이란 나라는 독재국가들과는 다르게 어떤 행동을 위해선 명분과 절차가 중요하기 때문입니다.
대북제재를 그냥 미국이 혼자 해 버려도 될 것을 왜 굳이 유엔에서 결의해서 한다고 생각합니까?
국제사회가 근본적으론 힘에 의해 움직이지만 민주국가에서는 대의와 가치도 중요한 겁니다.

이 댓글을 좀 의외네요.. 몰라서 그러시는 건가요?
미국은 독자적으로 대북 제재를 할 수 있습니다.
실제로 많은 부분에서 미국이 국내법을 기준으로 단독 제재를 가하고 있습니다.
그런데
전쟁은 미국 혼자 일으키면 됩니다. 다른 나라가 도움이 안됩니다.
경제제재라는 건 미국 혼자 한다고 되는게 아니죠.
미국이 아프리카, 남미, 중동 등 반미세력이 강한 제3세계 국가들과
교역을 한다면 미국 입장에서는 대북제재의 효과가 반감되겠죠.
그러니 유엔 결의를 통해 대북 제재를 하는 겁니다.
너무 당연한 걸...ㅎㅎㅎㅎ

종전선언의 반대가 종전선언 안하는 거라니? ㅎㅎㅎ
댓글 그만 달아야 겠군요.~
문재인이 번복하면 그만이라는 그래서 정치적 선언에 불과하다는데
그럼 종전선언을 번복할려면 어떻게 해야하죠?
그냥 종전선언을 없던 걸로 한다 그렇게 말하면 되나요? 무슨 코미디도 아니고.
종전임을 선언했으면 그걸로 전쟁이 끝났음을 선포한 거잖아요.
무슨 종전과 개전을 애들 장난으로 합니까?
그걸 뒤엎으려면 선전포고를 해야지 다시 전쟁상태로 돌입하잖아요. ㅋㅋ
나중에 비핵화하고 미국하고 관계 정상화하고 평화협정 맺으면 될텐데
지금 단계에서 왜 그리 종정선언에 목을 맬까요?

미국의 독자제재는 유엔제재를 먼저 시작하고 난 뒤 추가적으로 하는 겁니다.
왜냐하면 유엔이 미국이 처음에 제시하는 대북제재의 모든 내용을 들어주지 않기 때문이죠.
유엔의 깃발 아래 대북제재가 먼저 시행되고
그 중에 미흡한 부분을 독자제재로 이어가야지 국내외 반발을 최소화하고 밀고 나갈 수 있는거에요.
아니 이런 기본적인 것도 설명해야 하나?

댓글을 그만 달던 계속 달던 님이 하실 일인데..
반대되는 개념을 가진 단어가 반의어인데...
전쟁을 끝내는 개념의 반의어는 전쟁을 끝내지 않는 것이죠. ㅎㅎㅎ
뭐 말장난 같은 얘기 그만 하구요..
다시 본론으로 돌아가서..
미국이 이란제재를 유엔을 통해서 하고 있나요?
미국의 이란제재는 트럼프가 그냥 행정명령 하나 하면 할 수 있는 겁니다.
국제사회가 어떻게 돌아가는지에 대해서 다시 생각해 보셔야 할 것 같아요..
종전선언에 목을 매는게 아니라..
북한은 핵이라는 카드를 만들었고
그 카드를 내 밀었어요..
핵을 완전 포기하면 미국은 북한이 경제적 번영을 이루도록 돕겠다고 합니다.
서로 케미도 좋데요.. 서로 신뢰한데요.. 믿을 만한 사람이래요..
몇달 전까지 로켓맨이라고 할때는 언제고 왜 그러고 있을까요?
초강대국 미 대통령이 왜 1년 사이에 북한이라는 비정상 국가의 독재자..
그것도 나이도 어리고 정통성도 없는 애송이를 두번씩이나 만나려고 할까요??
큰 틀에서 생각해 보세요..
종전 선언에 목을 매는게 아니라...
완전한 비핵화와 북미수교와 평화협정까지 가는 길을 매우 멉니다.
일단 미국이 핵을 카드로 들고 나온 북한 같은 나라하고 협상에 들어갔다는 것..
그 자체로 일단 미국은 있을 수 없는 일이 벌어진 겁니다.
아주 아주 나쁜 선례를 만든 거예요.
그러니 협상을 하더라도 50대 50 협상은 있을 수 없습니다.
북한이 발가벗고 나올 수준이 되어야 미국이 만족한 협상이 될 겁니다.
북한은 어렵게 만든 카드 그냥 포기할 순 없으니..
이런 저런 협상을 카드를 들이 미는 건데..
그러다 보니 중간 중간 의미 있는 마일 스톤이 필요한 겁니다.
그 마일 스톤 중 하나가 종전선언이었던 겁니다.
근데 미국이 종전선언을 거부하니..
그 마일 스톤을 종전선언 처럼 큰 선물이 아니라..
대북 제재완화하는 다소 작은 선물로 바꾼겁니다.
니들이 대북제재완화 해주면 우리가 다음 행동을 보일께..
보세요..
몇달 전까지 종전선언 얘기만 하다가 최근 한 두달 사이에 종전선언 얘기
쏙 들어갔죠?
그 다음 나온 얘기가 대북제재 완화하는 얘기만 나오죠?
그게 바로 마일 스톤이 바뀐겁니다.

미국의 이란 경제 제재는 유엔을 통하는 것이 아니라..
미국이 단독으로 하는 겁니다.
기본적인 것도 설명해야 하냐는 님의 댓글에 그냥 헛웃음이 나오네요 ㅎㅎ

말장난은 님이 하고 있죠.
"전쟁을 끝내는 개념의 반의어는 전쟁을 끝내지 않는 것" 이라니
아니 전쟁이 끝났다고 선포하고 나서
그걸 번복할려면 전쟁 끝난 게 아니다 라고 선포하면 그만이라고요?
이 무슨 미국이란 나라를 무슨 봉숭아학당 취급하는 발상인가요. ㅋㅋㅋ
이란 제재도 유엔이름으로 할 수 있으면 한다니까요.
유엔이름이 안되면 그냥 욕듣던 말든 미국 독자제재하는거고.
미국이 바보도 아니고 유엔사란 좋은 명분이 있는데
왜 그걸 스스로 걷어차 버리고 독자작전하나요?
종전선언 얘기가 왜 들어갔는지 아세요?
미국에서 확실히 거절했기 때문에 더 이상 안먹히니 이제 포기한 거에요. ㅎㅎ
북한 문제는 여기 댓글에 다 쓰긴 너무 많은 얘기라 종전선언과 유엔사 관계만 얘기한 거에요.

글고 내가 언제 이란 제재를 유엔을 통해서 하고 있다고 했나요?

이미 예상을 한건데 이해를 못했군요
북한 핵은 협상용인거 이거 모르는 사람이 있었는지..ㅋㅋㅋ

맞습니다.
한미상호방위조약은 그야말로 두 나라간의 조약인 것이고
유엔사는 말 그대로 유엔의 결의로 만들어진 사령부죠.

그러니
미국인 군사 행동을 하려면 유엔사의 존재 여부와는 상관이 없다는 뜻입니다.

같은 말 되풀이하게 하시네요.
미국이 군사행동을 할려면 얼마든지 할 수 있는 걸 모르는 사람이 있나요?
유엔사의 깃발아래 작전하는 것과 미군의 이름으로 하는 것의 명분과 그 여파의 차이를 전혀 이해가 안되시남?

그 차이가 뭔데요?
설명 못하시죠?
이라크 침공을 유엔사 깃발로 했나요?
미국이 단독으로 했죠? 무슨 차이가 있죠? 어떤 여파가 있죠?

많이 알아도 자게용으로 쓸려면 최대한 쉽게 써야 하거든요.
싸구려 서푼짜리 이해력을 가지신 분들도 이해하기 쉽게.
그러지 말고 내 글이 왜 싸구려 서푼짜리 지식인지 설명 함 해 보세요.
님 수준 판별 좀 해 보게.~

지금 주한미군은
주한미군, 한미연합사의 일원, 유엔사의 일원
이렇게 세 가지 위상을 갖고 있어요.
그래서 주한미군사령관은 동시에 한미연합사 사령관과 유엔사 사령관을 겸임하게 되어 있죠.

한미연합사령관과 유엔군사령관이 겸직이라고 해서..
주한미군이 유엔군이 되는게 아닙니다.
님.. 개념의 큰 혼동을 겪고 있어요.
걸프전때도 미군 사령관이 유엔군을 지휘했습니다.
당연히 미군의 참전 규모도 훨씬 크고 미군의 주도로 전쟁이 되었으니..
미군 사련관이 유엔군 사령관을 겸직한 겁니다.
더 정확히는 다국적군이죠.

이라크전 베트남 전쟁때 미군은 UN군 없이도 잘 싸웠습니다.
지금 언제쩍 이야기를 하시는지.

싸우는건 잘싸웁니다
그런데 미군의 이름으로 싸우는 것과 UN군의 이름으로 싸우는 것은 명분 자체가 다릅니다

제 얘기 이해를 못하시고 언제적 얘기 하냐고 물으시는 거죠?

잉? 미국이 명분 찾을것 같아요?
베트남전 1차 2차 이라크전에 명분이 없어서 UN군 없이 한것 같으세요?

이해를 못하시죠?
일부러 명분 찾지는 않는다고 해서
있던 명분을 스스로 걷어차는 나라가 있다고 생각하세요?
UN군의 명분은 그자체가 미국도 도움되지만
더 큰 것은 유엔군사령부 해체시에 중국이 얻게 되는 명분입니다.
제일 처음부터 제가 말했을텐데요?

하나하나 가르쳐드려야 합니까?
별도로 공부하고 오라고 안하겠습니다
이미 적혀있는 글과 댓글만이라도 정독부터 하세요