피난대책 없는 원전이라니

제가 교육받을때 혹여 고리,신고리쪽 원전 터지면 ㅈ된다고 하더군요.......
경상도 전멸을 떠나서 대구기준 밑으로는 끝장난다고 보시면 됨;;
원전 있는곳이 월성(경주),고리&신고리(울산)인데...........
솔직히 이제 원전 건설하면 충남,경기도,전라도쪽으로 지었으면 좋겠네요...........
아~한강쪽에도 지어도 될것같네요.......강물로 충분히 원자력운영 가능해서요

부실공사 속속 밝혀지고 있습니다.

쓰리마일 연료봉 녹아서 발생한 수소폭발을 견딘 돔은 우리나라 사양의 절반두께밖에 안된단
사고가 안날거라고, 제어 가능할거라고 여겼던건 일본이고, 우리나라는 사고가 발생한다고 보고 지은거죠

내진 설계가 안 된 설비가 많고, 기준보다 두께가 얇거나 크랙이 생긴 채로 방치된 사실이 감사원 감사에서 밝혀졌지요.
총제적 부실 상태이고 100% 안전하다는 가정 하에 저런 식으로 대피 대책이 엉망이라는 건 말이 안 됩니다.
우리나라 원전 발전단가가 유독 싸게 책정된 데는 저러한 이유가 있는 겁니다.
비상 시 대피 비용이나 보상 비용도 거의 적립하지 않고 있어요.
결국 사고가 나면 다른 발전소와 달리 원전은 세금으로 메꾸겠다는 배짱으로 운영하는 형태입니다.
원전 외 모든 발전소는 모든 사고에 대하여 복구 비용, 영업 손실 비용, 피해 보상 비용 등 100% 보상하는 보험에 가입되어 있습니다.

그게 어떤보험인가요?
원전단가는 기저전력 가격을 제대로 책정 안해줘서 그래요, 화력발전에 단가 4원 칠 일이 없죠 원전이 정지하지 않고서야

http://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LSD&mid=sec&sid1=101&oid=0...
4원에 대한건 이런데 나와 있어요

CMI 보험, 화재보험 등을 듭니다. 이게 없으면 금융기관이 PF 대출을 해주지 않고 매년 갱신 의무사항입니다.

"한국수력원자력은 원전의 발전원가가 ㎾h당 39.1원으로 석탄(58.9), LNG복합(158.6), 중유(221.8), 태양광(463.1)에 비해 월등히 낮다고 주장하고 있다. 그러나 이 같은 발전원가는 그 산출 근거가 모호할 뿐 아니라 사후처리 비용을 충분히 반영하지 못하고 있다는 것이 일반적 견해이다.
균등화발전단가(LCOE, Levelized Cost of Electricity)는 발전소의 설계, 건설, 운영, 폐기에 이르기까지 전 비용을 총발전량으로 나눈 발전원가를 말하는데, 미국 에너지정보청(EIA)이 제시한 2015년 LCOE는 ㎿h당 원전이 95.2달러로, 석탄의 95.1달러, LNG복합 94.6달러, 태양광 125.3달러와 비교해 볼 때 큰 차이를 보이지 않고 있다. 지역적 변수를 고려한다고 하여도 미국 EIA의 원전 단가는 한수원의 약 3배에 이른다. 원전 설계기술이 세계 최고이고, 이미 99기의 원전을 운전 중에 있으며, 8기의 원전을 해체한 경험이 있는 미국의 기술이 우리보다 취약할 리는 없으니, 한수원의 계산에 누락된 내용이 많을 것이라는 게 필자의 판단이다." - 이언구(대한기계설비산업연구원 원장)

그정도는 원전도 있죠, 보상금액이 낮아서 무의미할테지만요

미국단가로 계산하려면 건설비용으로 거꾸로 계산해보면 됩니다. 미국은 아쉬운것 없으니 세금이든 뭐든 잔뜩 먹여서 못짓게 하고 있죠, 해당 비용이 폐로비용 산정시 안들어갈리가 없고요
http://news.mt.co.kr/mtview.php?no=2018041807135741753
우리나라는 원전 건설비용이 미국처럼 크지 않죠

"한국수력원자력은 방사성폐기물관리법 제17조, 방사성폐기물관리법 시행령 제12조에 따라 원전 해체에 소요되는 비용을 적립해야 한다. 한수원은 현금으로 적립하지 않고, 회계장부상 충당부채로 적립하다가, 2015년 뒤늦게 현금으로 적립했다. 이마저도 고리 1호기 해체분만 적용하였을 뿐, 나머지 다른 원전에 대한 해체비용 적립은 전무한 상황이다."

이 보험에서 보상하는 범위는 실제 피해를 감당하기엔 택도 없습니다. 잘 아시잖아요?

http://news.hankyung.com/article/2018071530771
“한국은 사고 한 건당 손해배상 조치액을 4700억원, 해체 비용을 6400억원으로 계산하고 있다”며 “선진국보다 높은 수준”

그럼 탈원전이 주장이 되어야 할 게 아니라 보험보장범위와 금액을 높이자고 주장해야죠
일본이 사고직후 원전 멈추고 화력으로 대체하는데 매주 수조원씩의 연료비를 추가 감당해야 했던 것도 아시잖아요, 역산하면 원전돌려서 그만큼 벌고있는거죠, 그 돈을 적립하면 됩니다. 대신 전기료는 적게는 수배에서 많게는 수십배정도는 오르겠죠, 계산에 포함안되는 기저전력분까지 화력으로 충당해야할 테니까요

원전 건설비용이 문제가 아니라 폐로 및 10만 년 걸리는 방폐물 처리까지 전 생애주기에 걸친 비용을 산정하기 때문입니다. 우리가 미국보다 높으면 높았지 낮을 리가 없지요.
당장 만약의 사고 시 반경 30km 내 주민을 적시에 대피시킬 방법이 전무하고 그 범위 내 산업시설 및 주거시설의 비용이 천문학적이니까요.
위험비용 = 현실화 시 예상 발생비용 x 발생 확률입니다.

우리가 그 동안 값싼 원전이라는 신화가 조작된 것일 수 있다는 겁니다.
원전으로 발전하면 1/3 가격인데 탈 원전을 하니까 손해본다 하는 것 자체가 사기일 수 있다는 것이죠.
실제로 발생하거나 발생할 비용을 반영하지 않는 것은 일종의 분식회계라고 할 수 있습니다.

이거보고 이야기하세요..
지금 한수원이 약속한거 이행하나.. 지금 원전 문제점 많습니다.
우리나라도 일본처럼 지진나거나 해일오면 끝장이예요
http://www.youtube.com/watch?v=xu2h8NL7ths&t=507s

선진국에서 우리처럼 인구밀도가 높은 지역에 원전을 지어 운영하는 사례가 있나요?
보상 최대 금액만 볼 게 아니고 실제 사고 발생 시 피해발생 규모와 비교해서 생각해야 합니다.

그러니까요, 원전돌려서 남는 돈으로 주민을 이주시키든 이주방안을 고안하든 아예 석관을 미리 짜서 대기시켜두든 하면 될 일이죠, 미국 졸라서 일본처럼 재처리시설 가동하면 적어도 연료뵹에 대한 우려는 줄어들기도 할 테고요, 우리가 원전돌리는 이유는 당장 먹고살기위해 돌리는거잖아요, 위험하니까 하지말자 하면 화력발전은 환경오염되니까 하지말자할 테고 그럼 풍력발전소 지을 땅도 없고 조력이든 파력이든 다 안될테고 태양광은 아이러니하게도 원전의 기저전력 덕분에 해볼만한 유흿거리에 지나지 않구요

우리나라에 일본처럼 지진온다는건 우리나라에 발생했던 역대급 지진의 20만배가 강한 지진이 온다는건데, 그럼 원전이 문제가 아니겠죠; 우리나라까지 지진해일이 온다면 일본은 아예 지도에서 없어진지 꽤 됐을 테고요

자동차로 인한 사망자가 많다고 자동차를 없앨 수 없다는게 제가 생각하는 원전입니다.
그래서 보험들죠, 보험든다고 사고가 안나거나 났던 사고를 돌이킬 수 있는게 아니죠, 돈으로 해결 가능한 건 하고 아닌건 어쩔 수 없죠, 헌데 그걸 보완대책을 세워나가야지 당장 없애면 더 좋은게 나오는게 아니라 오토바이도 그 후엔 모든 내연기관을 다 없애자고 하겠죠

그래서 원전 신설을 억제하고 단계적으로 수명이 다한 원전을 폐쇄하는 거죠.
이전 정부에서 은폐하던 부실도 감사원을 통해 감사해서 보완토록 하는 거구요.
마치 탈원전 정책이 문제있는 것처럼 얘기하는 것은 맞지 않다는 얘깁니다.

수명이 다한 원전을 폐쇄한다는것, 그냥 수명 다 하기 전에 더 신형 원전으로 지어버리면 됩니다.
적어도 원전에서 나오는 경제적 가치보다는 재투자가 더 싸게먹히니까요
제 주장은, 왜 원전에서 나오는 이득으로 원전이 아닌 곳에 써먹느냐 하는거죠, 적어도 원전을 더 안전하게 짓는데 쓰여야죠

자동차 사고는 그 범위가 매우 한정되고 보상도 100% 가능하도록 되어 있어요.
물론 사람의 목숨이야 되돌릴 수 없다고 하더라도 적어도 대물 피해와 유족에 대한 보상은 거의 모두 해주고 있습니다.
원전은 그게 불가능하다는 거 이미 체르노빌, 후쿠시마에서 증명이 되었잖아요?
미국이나 러시아처럼 드넓은 땅이 있다면 원전사고 시 해당 지역 내 소수의 인력으로 피해가 한정되고 장기간 폐쇄하면 그만입니다. 애초에 지을 때부터 인구밀도가 높은 곳에 위치하지도 않습니다.
우리는 땅 덩어리가 그렇게 생겨먹지를 않았습니다.

그런 지진이 안온다는 보장이 없잖아요.. 더군다나 월성고리원전은 6.5도 안되요.. 그리고 우리나라는 일본덕에 해일이 안온다? 말도 안되는 소리 하지마세요.. 우리나라에도 충분히 해일 올수있습니다. 강원도 삼척에도 피해사례있습니다.
http://www.youtube.com/watch?v=0R2OgfsZEYI

원전에서 이득이 나온다 하는 것 자체가 사기일 수 있다니까요.
분식 회계라고 생각한다고 말씀드리지 않았습니까?

분식회계라고 해도 원전만큼 많은 전력을 생산하고 적은 연료가 소모되는 발전원이 없잖아요
핵융합이 성공할 확률이 없어져가는게 안타깝긴 한데, 핵융합도 원전이죠
경제적 효과는 위의 일본 사례로도 충분해보입니다. 싼 순서대로 1위 원전 2위 화력인데 그 화력으로 대체하는 비용이 매주 조단위면 답 나온거 아닌가요;

예, 그런 지진이 안온다는 보장이 없죠
그럼 그런 지진과 해일에 대한 대응이 지금 살고계신 주택에 반영 되어 있고 보험에 가입 되어 있나요?

핵융합은 우라늄원전과 그 원리가 많이 다르죠.
우선 폭발 위험은 제로이고 고준위 방폐물 발생량은 매우 미미합니다.
경제적 효과 문제는 일본의 사례라고 하시는데 일본은 우리처럼 은폐가 많아서 문제고요...
원전사고로 갑작스럽게 전체 원전을 일시에 폐쇄하고 나니 투자회수하지 못한 비용을 견디기 힘들어서 새로 일부 가동하려고 하는 것일뿐입니다.
결국 거기도 탈원전으로 갈 수 밖에 없어요.
우리도 일시에 탈원전을 할 수 없는 이유는 매몰비용 때문입니다. 어쨌든 원전건설할 때 최소 30년 이상 운영해야 본전이 나오게 현금흐름을 설계했을 텐데 갑작스럽게 중단하려니 그 비용을 만회할 방법이 없는거죠.
현 정부가 아쉽지만 합리적인 결정을 했다고 봐요. 투자를 회수하는 선에서 수명연장 없이 단계적으로 중단한다는 것은 국민적 합의가 있는 것이니 그대로 가면 됩니다.
현재 건설 중인 원전 외에 신규로 짓지 말고 이제 고준위 방폐물 처리는 어떻게 할 것인지, 폐로는 어떤 방식으로 할 것인지, 만약의 사고에 대비해 기존 원전의 안전도를 어떻게 강화하고 피난 대책을 세울 지 고민해야 할 때입니다.