기독교 비판에 대한 반박은 큰 의미 없다고 봄

신학, 철학적인 면모의 가치는 차고도 넘치겠지만

무신론자를 설득하는 용도로는 효용이 없다고 생각하는 게

애당초 반론을 구상한 신학자부터

이미 신을 믿는 사람일 거 아님

"신은 존재하고 그는 전능하며 우린 그들을 믿는 게 맞다"

라는 결론을 깔고 교리에 대한 비판에 반론했다는 뜻임

이건 학술적인 논변의 태도가 아니지

중립적인 입장에서 통쾌하게 설명한 논리는 존재한 적이 없음

있다면 이미 신자가 말하고 다녔을 테니

그러니까 신자 = 신학자가

자기 믿음을 지지하는 해설을 붙이는 구조인데 (삼위일체)

종교의 모순까지 믿는 구조 상 이 반론은 의미가 없지

반론 못 했다고 종교 포기 안 할 거 서로 알잖음

처음부터 결론을 전제한 가설은 아무 의미가 없음

도덕을 설파하고 사회 봉사를 책임지는 기독교 신자는 존귀하지만

무신론자와 신자는 논리로 소통 가능한 관계가 아닌 거 같음

왜 무신론자를 논리로 믿게 하려고 함?

본인부터가 논리로 신을 믿는 게 아닌데

종교는 그냥 개인의 취향처럼 적당히 존중하는 게 맞다고 봄

무신론자인 내가 누구 눈에는 1도 쓸모 없는

애니, 만화, 게임을 즐기는 것처럼

신앙의 자유도 내 취미만큼 존중받길 바랄 따름