하버드의 수업 파괴자.jpg

그만 할 놈들이면 유게도 진작에 그만했을듯

이런 글 자꾸 아카이브 떠서 본인한테 보내드리면 될듯

그럼 더 스트레스만 받으시겠죠.
이걸로 고소도 불가능할 텐데...

가능

무슨 내용??

5넘중 먼저뒤진 1넘을 해체해서 나머지 4명 살리기 했다가

원래 2층에 있는 사람이 "그냥 한명 죽는거 기다렸다가 그 사람 장기로 4명을 살리면 되지 않나요?" 하니까 교수가 "멋진 대답이지만 당신은 방금 제 질문을 망쳐버렸어요!" 함

애초에 남자 한명을 죽이면 다섯명을 살릴 수 있다는 게 전제임. 거부반응 같은 건 고려하지 않음

어떤 찐따같은 놈이 “5명중 한명이 죽길 기다렸다가 죽으면 그 장기로 4명을 살립니다”라고 말해서 샌댈스가 어이없어함.

왜 찐따같다는거임?

창의적인 사람을 찐따 취급하는 사람이 더 찐따같은데

공리주의에서 발생하는 딜레마를 설명하기 위해서 제시한 사고실험인데 그걸 외적인 방법으로 해결 하면 안되냐고 말함

이게 과연 찐따같은 발상인가를 주제로 키배가 터질 거 같은데…
팝콘 판다. 캐러멜만 있다.

찐따는 좀 나도 어이없는데 말하고자하는게 질문의 목적이 그게아니라
'선택'이라는거지 도덕적으로 문제없지만 손도못써보는 것이냐
도덕적으로는 문제가 크지만 나머지를 살리느냐.

그 두가지 선택에 대한 딜레마가 저 교수님이 말하려는건데
그걸 완벽하게 망친 대답이라는거지

ㅁㄹ 본인이 저런발언 자주했는데 주변반응이 그랬나봄

문제의 본질을 벗어난 대답이니...
달을 가리키는 손가락울 본 격

물론 찐따 같은것은 아니라고 생각함. 근데 질문의 의도랑은 좀 안맞는 대답임.
문제 해결’ 보다 공리주의적 판단이 과연 옳은가? 라는 화두를 던지기 위해서 말 그대로 선택하기 어려운 딜레마 상황을 제시한 다음에 각 대답에 대한 윤리적 문제점을 이야기 해서 공리주의의 모순성을 보여주기 위한 예시로 해당 상황이 제시 된 것임.
예를 들자면
테러범이 당신에게 총을 쥐어주고, 한명을 죽이면 다른 사람을 다 살려 주겠다고 제안한다. 그러면 당신은 한명을 죽이고 다수를 살릴 것인가 아니면 한명의 생명 또한 소중하므로 쏘지 않을 것인가?
라고 물어봤더니 “저라면 그 총으로 테러리스트를 쏴 죽일래요” 하는 격임

철학적?인 질문인데 이과본능을 억누르지 못하고 현실적인 대답을 내놔버렸지 ㅋㅋㅋㅋ

심장 이식 받아야 한다고 병원에 무턱대고 간다고 해서 충치 메꾸는것마냥 간단하게 해주는것도 아니고

실제엔 적용할수 없는 예시로/사실이 아닌 예로 들어서 철학/논리적 사항들을 설명하는 거야

나 한참 저스티스 그거 유행할때 교수님이 그거 가져오길래 5명중에 교수님 딸이 있고 떨굴 사람은 교수님 아내면 어떻게 하실 거에요? 라고 물어봤던 기억이 난다