메갈이 성공한 세뇌 중 하나 - 성 상품화 -

상

오우야 명치에다 제대로 꽂넼ㅋㅋㅋㅋ

http://bbs.ruliweb.com/best/board/300143/read/33498796
방금 올라온 베스트글 읽어보셈

아님, 남성 캐릭들의 2D 인권은 안 챙겨줌

그게 여성이나 남성 혹은 인간으로서의 기본권을 침해하지 않는 이상 범주에 안들어감
2D에 그런 기본권을 침해할 수 있는 예시가 있음 ? 도구는 찾아보면 있을 거 같은데 난 모르겠다

오오 여기 제대로 이해한 게이가 있구만. 맞아 본문은 성상품화란 범주를 비극히 제한적이면서 자기도 모르게 페미들이 많들어 놓은 성상품화 담론을 인정하고 있어. 성상품화담론을 인정하면서 되려 뿅뿅를 비판하려니 말이 꼬인거야.

성상품화란 기본권이고 자시고 그딴게 아니애;; 성상품화가 잘못되었단 전제로 여성주의자(페미)들이 만들어놓은 성상품화 논리를 그대로 인용하니 그딴 식으로 생각하는거야.
성상품화란 그냥 '성적으로 소비되는 모든 것을 상품화'하는 현상이야. 그런의미로 dil도건 바이브레이션이건 전부 성상품화제품이야.
그러니 성적으로 소비되기 위해 만들어진 가상매체도 당연히 성상품화지.
그니까 지금 네 성상품화 논리는 그동안 여성계가 만들어놓은 성상품화담론에 일부 오염되있는거야.

성상품화든 뭐든 시장논리가 인간의 기본권을 침해하면 그건 문제가 되는게 맞음
여성들은 예의선상에서 자신들이 원하는 옷을 입고 일할 권리가 있음
물론 자신들이 돈벌기와 노출 이중일택중에 돈벌기를 택하고 노출하는건 상관없는데
노출하기 싫으면 때려쳐 대신할 사람 많아 이런식의 논리가 당연하게 인정되면
근무시간 넘어서 일하기 싫으면 때려쳐 대신할 사람 많아 이런 시장논리도 인정되는 꼴이되는거임

성적으로 소비되는 모든 것이라니
dil도나 바이브레이터는 뿅뿅토이고 ㅡㅡ 성상품화는 황금만능이 기본권침해하면서 나온말 맞음

섹-스토이

너의 정의대로라면 성 상품화는 인간 기본권을 침해한다는 것을 전제하므로 성 상품화에 들어가는 것은 전부 다 사회 악이자 타도의 대상이 되어 버린다. 그렇다면 여기서부터 알기 쉽게 성상품화의 끝판왕이라 부를 수 있는 성매매를 예시로 들어 논리를 전개해보자. 성매매는 성매매는 성 상품화의 대표적 예시이니까 무조건 사회 악이라 여겨야 할까? 만약 사회 악이 맞다면 유럽에 성매매가 합법화 된 몇몇 국가에서 여성이 완벽히 자벌적으로, 자의적으로 성매매업에 종사하고 있는 케이스는 어떻게 봐야 할까? 이런 케이스는 인간으로서 기본권을 침해하고 있다고 보나? 이런 케이스마저 인간 기본권을 침해한다고 여길 사람은 그닥 많지 않을 걸? 결과적으로 너의 정의는 모순에 빠지게 돼.

오타수정: 자벌적 -> 자발적

성매매는 너무 극단적이니까 좀 순화된 케이스를 한번 생각해보자.
어느 댄스가수가 스스로 섹시함을 주컨셉으로 삼아 시장에 나왔다면 어떨까?
이 케이스는 일단 성 상품화가 맞다고 해야 한다. (돈을 버는데 자신의 성적 매력을 일부 이용한 건 사실이니까) 그러나 이런 완전 자발적인 성 상품화가 나쁘다 혹은 잘못된 것이다 라고 판단해야하느냐면 그게 반드시 그런 건 또 아니란 것이지.

만약 사회적으로 성매매 외에는 돈벌수단이 없게되면 그건 기본권 침해가 맞음
근데 성매매 외에도 돈벌수단이 있는 사람이 자의적으로 성매매를 하는 건 기본권 침해가 아니지
인권이 유지되는데에 있어서 선택권이 있어야하고 그게 존중되야함
더 나아가면 정치적인 얘기가 되고 어떤게 더 존중되야하는 가치판단의 얘기가 되는데

야 말잘한다. ㅇㅇ 저친구는 지금 자기가 재한해놓은(정확히는 여성주의자들이 제한해놓은) 성상품화란 단어의 범주를 인정하면서 뿅뿅를 비판하려다 보니 말이 꼬인거지.
물론 성상품화란 단어가 나온 배경엔 제가 한 말도 맞을거야. 근데 그건 마치 여성혐오란 단어에 "여성에 대한 모든 편견주의" 를 억지로 쑤셔넣은 거나 다름없어.
그냥 단어 그 자체로 보지구.
성상품화 = 성적인 것을 상품화하는 것.
당연히 성적으로 소비되기 위한 상품이니 그건 가상매체일 수도 있고 실존매체일 수도 있는 거지.
그럼 실제 배우가 출연하는 에로영화는 성상품이고 가상인물이 나오는 성인민화는 성상품이 아닌가?
똑같이 성상품이지.

쉐도우복싱?

그럼 일하는데 법적 최소근무시간 안지키고 일시켜도 문제없다는 거랑 똑같은 소리임
돈을 더 벌려고 하는거고 대신 일할사람은 많고 하기싫으면 때려쳐!
당연한 시장논리지
성상품화든 뭐든 인간의 기본권을 침해하면 안됨
여자들도 예의선상에서 자기가 입고 싶은 옷 입고 일할 수 있는게 당연함
이러한 기본권이 무시되는게 당연시 됬을 때 생길 문제는 이걸 시장논리로 받아들였을 때보다
심각한 문제들이 많음

넌 무슨 동문서답하고 난리야? 여기서 왜 최소근무시간 안지키고 일시켜도 문제없다는 소리가 나와? 내가 언제 원치않는 일을 해도 된다고 말했어?
지금 네가 말하는 논리가 '성상품화'란 범주에만 해당 된다는 거 자체가 페미들이 만들어놓는 논리란 거야.
성상품화는 그냥 "성을 자본주의로써 생산하고 소비하는 모든 현상" 그 자체야. 이건 뭐 여성혐오란 단어에 "여성에 대한 모든 편견"을 억지로 쑤셔 넣은 꼴페미랑 다를바가 없다고.

지식도 팔고 노동력도 팔고 얼굴도 파는데 성을 못 팔 건 없지. 성의 상품화 자체는 나쁘지 않아. 애초에 현대의 성상품화는 성의 억압을 타파하기 위한 흐름에서 시작되었다고도 하니까. 문제가 되는 건 어디까지나 '당사자의 의사를 무시한 성의 상품화'인 거고. 그런 의미에서 본문의 '도구나 가상매체에 인권이 없으니 성상품화에 문제를 제기할 수 없다'는 말은 반만 정답이라고 생각한다. 문제가 없는 건 맞지만, 인권이 없어서가 아니라 좀 더 근본적으로 '의사가 없어서' 문제가 없는 거니까.

2

3

4

5

6

7

8

메웜트쨱은 지.랄 좀 그만 했으면 좋곘네

이래서 메갈이 싫은거야
메갈도 문제인데 그 반대급부까지 요상한 논리 들고 들어와서 설침