해상력을 단순히 선명하게 보이는걸로 받아들이고 이야기했더니 논란이 되네요.

해상력, 화질, 선예도 모두 의미가 다른 말인데 보통 같은 뜻으로 이야기하는 경우가 많아서 저도 단순히 더 선명하게 보이는 것을 해상력이라고 언급한 자체가 실수였던 것 같군요.
모님께서 쪽지로 해상력은 분해능 성능을 의미하는 것이지 단순히 선명하게 보이는 것과는 차이가 있고 알투라고 하더라도 항상 더 쨍하리란 보장은 없다는 이야길 해주셔서 좀 이해가 갔습니다. 그분의 예시에 따르면 구형 렌즈를 가지고 고화소바디와 저화소 바디에 물리고 찍으면 저화소 바디가 더 쨍하게 나오지만 해상도 테스트의 분해능 성능은 고화소 바디가 좋기 때문에 이쪽이 더 해상력이 좋다는 이야길 해주셨네요.
보통 이면조사 센서를 채용한 a7r2의 화질이 a7r보다 더 좋다는 이야기를 많이 합니다. 머 화질이란 포괄적인 개념이기 때문에 단순히 쨍하게 보이는 것만을 생각해선 안되겠지만 저는 이를 단순히 더 쨍하게 선명하게 나온다로 받아들였던 것이고요. 그래서 예전에 팔오금을 가지고 알투와 알로 간략히 주변부 테스트해봤을텐데 둘의 큰 디테일 차이가 없는데 이상하단 생각이 들었습니다. 그것이 결국 알투를 대여까지 하여 직접 테스트해보는 방향까지 간 것이고요.
제 테스트 결과로는 팔오금을 물려 무한대 테스트했을때 R의 우측 하단 극주변부가 더 선명하게 나왔고 이를 토대로 이야기했으며 논란이 되어 재테스트까지 진행했습니다. 개인의 테스트 결과는 그냥 테스트 결과로 봐주면 될 것 같습니다. 그냥 참고만 하면 됩니다. 리뷰 사이트들을 맹신할 것도 못되고 일개 개인의 테스트만이 진리도 아니고요. 편차만 파고들고 까자면 이세상의 어떤 테스트 결과도 믿을게 못됩니다. 제가 올린 테스트 결과만이 팩트고 다 틀렸단 이야기나 했음 억울하지나 않겠네요. 본문에 ~한 것으로 보인다는 가정의 뉘앙스로 쓰고 테스트 결과 자체만 사실이니 단정해서 썼습니다.
해상력과 화질을 혼용해서 썼음은 누차 밝혔음에도 불구하고 (그리고 제 글의 뉘앙스상 화질의 의미는 단순히 선명하게 보인다는 것을 이야기함을 어렵지 않게 이해할 수 있습니다.) 이걸로 물고 늘어지고 거기에 보기 좋으라고 리사이즈해서 편집한걸로 물고 늘어지고 (그냥 올리는게 저도 당연히 더 편합니다. 다만 사진 갯수 제한 등과 더 쉽게 비교할 수 있도록 보기 좋게 해서 올리는 것이죠. 600만화소 차이가 확대 크롭한 사진들에선 긴축 기준 100~200px 정도 차이나는데 이게 리사이즈 한다고 엄청난 차이를 보일 그런 원본 크기인가요?) 근거리 테스트는 중앙만 초점 잡았다고 까고 (그럼 일단 초점 잡은 중앙부만 봐도 큰 문제는 없겠죠.) 나아가 다른 리뷰 사이트의 결과들까지 들고 오며 제 테스트는 무조건 틀렸다고 폄하하는 것을 보면 솔직히 염증을 느낍니다. 그렇게 깎아내리는 사람들 중에는 항상 제대로 된 테스트 자료 한번 올려준 일이 없더군요.
매번 좋게 봐주시는 분들도 있지만 개인의 테스트를 두고 머하나 꼬투리 잡아서 어떻게든 까내려야 직성이 풀리는 분들을 보면 저도 참아야하는데 성격이 불 같아서 논쟁이 일어나는 경우도 계속 생기는 것 같고요. 솔직히 포럼에 이런 저런 테스트 자료가 올라오는건 좋은 일이 아닌가요? 근데 올릴 때마다 머하나 못마땅한지 어떻게든 깍아내리는 사람들 보면 어디 무서워서 이런 자료들 누가 올리겠습니까? 저도 전문가가 아니고 실수가 있을 수 있습니다. 당장 단어를 혼용해서 쓴 부분도 있고요.
각설하고 이번에 렌탈하면서 계획했던 테스트 그리고 앞으로 개인적인 호기심으로 해볼 테스트 모두 제 선에서만 알고 그치고 포럼에는 올리지 않을 생각입니다. 저도 지치고 짜증나네요. 내 돈과 시간 투자해서 좋은 의미로 정보 공유 차원에서 올리는 자료들이 번번히 되도 않게 폄하되는 것 보면 포럼에는 그냥 사진이나 올리는게 답인듯 싶습니다.