정말 미친 OO같은 비유.

글쓴이 : 들킴ㅋ

서양 애들이 그런 식으로 본다는 거겠죠.
유전자 들이밀고 과학적 근거 ㄴ빠지기 전에, 그냥 닥치고 졸라 혐오한다는 거.
과학적으로 파고들면 개를 가축으로 키운 모든 문화권에선
개를 식용으로 사용한 증거들이 나온다는 건 웃기는 아이러니지만.

미친 비교할걸해야지

걍 이해하기가싫다

이해를 전혀 못하고 있구나.

비유를 한다는 것은 공감을 끌어내기 위한 것이고 공감을 끌어내기 위해서는 공통된 화재가 필요하다.
공통된 화재는 일반적이고 보편적인 사고에서 끌어낼 수 있어야 다른이를 설득하기 용이하다.
문제는 근친상간과 개를 먹는 것에 대한 갭의 차이가 모든 사람이 일정하게 받아들일 수 없는 비유이므로 그것을 비유의 재료로 사용하는 것은 좋지 않아보인다.
또한, 다른 외국인이 개를 먹는 것에 극도의 혐오감을 가질 수도 있지만 그렇지 않을 수도 있다.
이는 성급한 일반화의 오류이며, 이 역시 상대를 설득하기에 바람직하지 않다.
실례로 몸이 매우 약하여 이약 저약 챙겨먹어도 잔병치레가 심한 사람이 개고기를 먹고 그것이 플라시보가 됫던 진짜 효과가 됫던 자신이 건강하다고 느끼고 활달하게 활동한다면 당신은 그사람이 개고기 먹는 것을 탓할 수 있겠는가?
나는 개고기를 먹지 않고 좋아하지 않지만, 그렇다고 개고기를 먹던 고양이 고기를 먹던, 말고기를 먹던 인간이 먹이 사슬의 구성원인 이상 먹는 사람을 부정하지 않는다.

넌 니 말마따나 그냥 이해하기 싫은거고... 근데 이거 아냐? 니가 본문의 내용을 듣기도 싫고 읽기도 싫고 이해하기도 싫듯이, 개 먹는거 혐오하는 사람들도 똑같이 그래. 걔네들은 우리가 뭔 소리를 하든 듣기도 싫고 읽기도 싫고 이해하기도 싫고 그냥 싫고 혐오스러운거야. 그 사람들하고 평생 교류할 일 없으면 다행인거지만, 만약 교류해야 하거나 대화를 해야 할때 그런 사람들하고 어떻게 대화를 할래? 단순히 개고기문제뿐이 아니고, 외국인하고만 있는 문제가 아니야. 사실 따지고 보면 다른 가치관을 가진 인간들간에 어떻게 대화하느냐의 문제인거야.
너같이 애초부터 걍 이해하기가 싫은 사람은... 어쩌겠냐. 근본적으로 대화 자체가 불가능한 사람이라고 자랑스럽게 자기입으로 광고하는거지 뭐...

.

릴렉스.
저 사람 얘기는, 저 근친상간 얘기가 옳다, 그르다, 과학적으로 증명 가능하다, 이딴 걸 논하는게 아니라,
그냥 '저 사람은 저런 비유를 들고 있는 것 뿐이다'라는 거임.

니 말대로라면 두 개가 실질적인 차이가 있더라도 혐오감이라는 같은 감정을 느낀다는 점에서는 같고, 때문에 둘을 보는 시선에는 별 차이가 없다는 그런 이야기인데, 그래서 뭐 어쩌라고.
그건 개를 존나 싫어하는 사람이 개를 혐오하는 거랑, 개를 존나 좋아하는 사람이 개 먹는 사람을 혐오하는 거랑 내용은 달라도 혐오라는 감정 프로세서를 이끌어내니깐 둘이 대등하다는 거네? 대등하면 아무 문제 없이. 암 그렇고 말고.

그러므로 우리는 서양 놈들이 개 먹는 사람을 어떻게 보든 신경 쓸 거 없습니다.

내가 이글 올라올때마다 이런 이상한 논리 나오길래
매번 하는말인데
대체 문화의 우열따져가면서 폄하하는 권리는 누가줌?
문화의 상대성에 대한 기본적 존중도 없는건가?

그리고 프랑스에서도 어떤 무뇌할망구가 그소리했다가
욕만 이빠이 쳐먹고 버로우 탔는데
프랑스에서도 문화의 다양성과 상대성 문제로 결론 내린 사안임
그 일반시민 반응좀

"비유를 한다는 것은 공감을 끌어내기 위한 것이고 공감을 끌어내기 위해서는 공통된 화재가 필요하다.
공통된 화재는 일반적이고 보편적인 사고에서 끌어낼 수 있어야 다른이를 설득하기 용이하다."
-> 아니죠. 비유를 한다는 건 두 "대상"간에 공통점을 보여주는 행위지, 한가지 대상에 대해 두 사람이 "공감"을 가지 위한 행위가 아니예요. 그건 설득이라고 하는게 더 적절하죠. 물론 비유라는 행위가 설득을 하는 과정에서 효과적으로 사용될 수는 있지만, 비유라는 행위 자체는 직접적으로 누군가에게 공감을 사기 위한건 아님. 혹은, 반대로 보자면 그건 사실 엄밀히 따지면 비유뿐 아니라 우리가 하는 모든 행동이 그러한 목적을 가지고 있다고 볼 수 있음. 지금 내가 이 댓글에서 비유를 사용한건 아니지만 엄연히 BAYONETTA님이 내 생각과 동의하고 공감하기를 바라면서 쓴것임. BAYONETTA님 댓글 역시 비유를 사용한건 아니지만 본인의 댓글을 읽는 누군가가 (저를 포함해서) BAYONETTA님의 생각과 공감해주기를 바라며 쓴것일테고. 즉, 비유와 공감간에 직접적인 관계는 없음.
"문제는 근친상간과 개를 먹는 것에 대한 갭의 차이가 모든 사람이 일정하게 받아들일 수 없는 비유이므로 그것을 비유의 재료로 사용하는 것은 좋지 않아보인다."
-> 중요한건 근친상간과 개를 먹는 행위의 "어떠한 부분"을 비교하느냐가 요점인거임. 예를 들어 "잠자리"와 "비행기"에 비유했을때, 잠자리와 비행기는 둘다 날아다닌다는, 대체적으로 길다랗게 생기고 날개가 달렸다는, 공통점들이 있음. 그에 반해 잠자리는 생물이고 비행기는 기계고, 크기도 굉장히 다름. 만약에 잠자리를 비행기에 비유한 사람의 의도가 전자의 공통점에 기대서 '둘다 날아다니는 거니까 비슷하다'라는 의도로 읽는다면 적절한 비유가 될 수 있지만, '둘다 똑같은 곤충이다'라거나 '둘다 똑같은 기계다'라는 걸 의도한 비유로 이해하면 당연히 올바른 비유가 아님. 즉, 비유라는 행위 자체가 완벽히 동일하지 않은 두가지의 같거나 비슷한 일부의 성질을 옆에 놓고 강조하는거임. 비유한 사람의 의도를 올바르게 파악해서 비유의 대상이 된 두가지 대상의 공통점이 무엇인가를 올바르게 파악하면 좋은 비유로 받아들여질 수 있는것도, 그걸 올바르게 파악하지 못하면 나쁜 비유로 받아들여질 수 있음.
"또한, 다른 외국인이 개를 먹는 것에 극도의 혐오감을 가질 수도 있지만 그렇지 않을 수도 있다.
이는 성급한 일반화의 오류이며, 이 역시 상대를 설득하기에 바람직하지 않다."
-> 성급한 일반화라는 말이야말로 너무 성급하게 쓰이는 경향이 큰 말인데, 물론 본문글의 말이 "모든" 외국인이 개를 먹는 것에 대해 저정도의 극심한 혐오감을 가지고 있다는 뜻으로 이해할 수도 있지만, 그건 그렇게 읽을게 아니라 문맥을 파악해서 받아들일 일임. 우리가 평상시에 "한국사람들은 매운걸 좋아해"하거나 "남자들은 여자들보다 힘이 세지"라고 하는건, 전반적인 경향을 얘기하는거고, 비록 그걸 명확히 하지 않았다 하더라도 이 말을 듣는 사람이 이걸 "한국 사람들은 단 한명도 예외없이 매운 음식을 좋아한다"라거나 "모든 남자는 모든 여자보다 힘이 세다"라는 말로 알아듣는다면, 그건 말한 사람보다는 듣는 사람에게 더 문제가 있지 않을까 싶은데...

"실례로 몸이 매우 약하여 이약 저약 챙겨먹어도 잔병치레가 심한 사람이 개고기를 먹고 그것이 플라시보가 됫던 진짜 효과가 됫던 자신이 건강하다고 느끼고 활달하게 활동한다면 당신은 그사람이 개고기 먹는 것을 탓할 수 있겠는가?
나는 개고기를 먹지 않고 좋아하지 않지만, 그렇다고 개고기를 먹던 고양이 고기를 먹던, 말고기를 먹던 인간이 먹이 사슬의 구성원인 이상 먹는 사람을 부정하지 않는다."
-> 몸이 약하니, 플라시보니까지 갈것도 없이, 개고기가 맛있어서 먹든, 개라는 생물이 증오스러워서 그 고기를 씹어먹고 싶어서 먹든 그것도 문제될거 없지요. 저도 개고기를 (외국에 살기 때문에) 없어서 못먹는 사람인데... 근데 지금 우리가 하는 얘기는 그런 얘기가 아님.

길게 쓰는 스타일이 아니라 간단하게 요약하겠음
1번째 내가 비유를 공감을 끌어내기 위한것이라 한것은 목적을 위한 수단에 대한 글이므로 굳이 그렇게 맞다 아니다로 나눌필요 없음
2번째 길게 말하는데 내가 말한것과 님이 말한것은 근본적인 차이가 없음 또한 공통점들이 있다는 것을 인지한다는 말은 내가 말한 첫번째 말에 대한 수긍이라 할 수 있음 고로 이것 역시 길게 말할 필요없음
3번째 성급한 일반화의 오류라 말한 것은 말그대로 외국인들이 극도의 거부감을 가지고 있는 것이 사실이라 했는데, 베트남에서는 고양이 먹고 중국에서도 개를 먹고, 미국에서 와서 한국에서 먹방찍는 외국인 bj들도 개를 먹는게 사실인데, 님이 말하는 외국인들은 전세계 외국인들 모두를 말하는 것인지? 아니면 일정 비율을 말하는 것인지? 그렇다면 그 비율이 얼마나 되는지를 기재하지 않았기 때문에 성급하게 쓰이는 경향이 있는 성급한 일반화라는 말을 모처럼 쓴거임
결국 자신의 댓글을 반박하였다 하여 장황하고 복잡하게 글을 썻는데, 자신의 글을 자신이 반박한 것 뿐이 안됨
하도 글이 길어서 붙여넣기도 힘든데,

그렇기 때문에 우리가 개를 먹는다는걸 외국인에게 알려야 할때는 그들이 이런 감정을 가지고 있을 수 있다는 걸 미리 알고 그에 알맞게 행동해야 한다는거지. 혹은 개를 먹는다는 걸 알리느냐 마느냐를 결정할때도 고려할 일이고.
예를 들어 외국에 배낭여행을 가서 음식점에서 처음 만난 외국인하고 얘기하면서 그사람이 극심한 혐오감을 가지고 있을 수 있는 개고기를 주제로 대화를 나눌 필요는 없잖아? 개고기를 먹는게 옳아서나 틀려서가 아니라, 기본적 예의고 서로 기분좋게 대화하기 위한 방법이라는거지.
그래서 일부 사람들은 개고기에 대해 저런 감정을 가지고 있을 수 있다는 사실을 알고 있으라고. 개고기를 먹는게 옳다 그르다의 얘기가 아니라.

뭐 저 사람이 실제로 서양 사람들 생각을 들어보고 저런 파격적인 소릴 하는 건지,
그냥 뇌내망상 개구라인지는,
본인만 알겠지만.

요컨대 자신들이 지금 갖고 있는 혐오를 정당화 하기 위해 저런 글을 쓴 거지.
그러니까 비유 자체만으로는 별로 욕을 먹을 건 아냐. 혐오의 정당화에 대해서 욕먹어야 되는 거지.
그리고 비유만 갖고 말도 안 된다거나, 저기 댓글 중 감정의 혐오를 부추기는 점에서는 똑같고 그런 의미에서 저 글을 쓴 것이니까 비단의 여지가 없다고 말하는 어떤 사람은 짤없이 그냥 낚인 거고.