사회조직화된 일부의 목소리가 지나치게 큽니다.

노조, 시민단체, NGO, 압력단체 뭐 다 좋습니다. 각각의 존재 의의도 있다고 생각해서 무조건 다 없애야 한다라고 생각하지 않아요.

조직화된 유권자의 힘이라는건 민주주의 체제에선 중요하니까요. 

문제는 이 조직들이라는게 아주 오래전 8~90년대에 만들어졌고, 간판만 바꿔달고 있죠.

그들이 문제를 제기하는 사고방식, 프레임, 해결방식 모두 시대에 뒤쳐졌고, 관성에 의해 움직입니다.

노조의 문제도 이젠 정규직을 보장하냐 마냐 이런게 아니라 산업 구조의 변화에 따른 

어쩔수 없이 다량으로 양산되는 비정규직을 포함한 노동자 일반의 권리등에 대해 논의해야하는데 여전히 쌍팔년도식 고용보장만 외치고 있죠. 

문제는 이런 조직화된 목소리들이 지나치게 정책에 반영됩니다.

이 조직들에서 잔뼈굵은 인사들이 정권에 다수 진입해 의사결정권자가 되기도 하고, 영향을 크게 미치기고 있기도 하구요. 

대부분의 90프로의 시민들은 별 문제 못느끼는 이슈가 있어도, 조직화된 1프로들이 시끄럽게 굴면 영향을 미치게 되죠. 

시대에 뒤떨어진 고장난 녹음기 같은 소리를 하는 조직들이 마치 시민 전체를 대표하는 양 과잉대표 되고 있습니다. 

정치인의 입장에선 어떻게 될지 모르는 무관심한 90보다는 확실하게 잃는 10표가 더 무서우니까요. 

기독교 단체가 정치에 영향을 미치는 원리도 마찬가지구요. 

다수 시민의 생각을 알아보기 보단, 1프로의 리스크를 관리하는게 더 이득이라고 생각하니까 과잉대표의 문제는 계속됩니다. 

페미 문제도 마찬가지 원리지요. 

정의연 문제도 마찬가지입니다. 다수의 시민들은 문제의 해결과 위안부 할머니들의 안녕을 바라지만, 

업자화된 조직은 문제가 해결되면 자기들 존재의의가 사라지니 시끄럽게 굴고, 과잉대표 됩니다. 

아마 아베보다 더 해결을 원하지 않는게 이들일겁니다. 

8~90년대에는 의미있었을지 모르지만, 그 시절의 프레임은 이미 유통기한이 지났습니다. 

이런 관성에 의해 움직이는 조직화된 목소리들의 과잉대표 문제는 해결되야 해요. 

하지만 아무도 안하겠죠.

긁어부스럼 만드는 일일테니까...누가 고양이 목에 방울을 달겠습니까...