유머천국 코하비닷컴
https://cohabe.com/sisa/1233512

렌즈들 무겁게 나오는이유? 32.4처럼 못만드나요?

이런저런 렌즈들을 써보다가.. 초보인 저는
무조건 무겁고 구경이 큰 렌즈가 화질이
좋을거라 생각했고 또 맞는말인듯도 합니다.
작고 화질이 좋은렌즈도 "아냐 큰게 같은
조리개 화각이어도 더 좋을거야 "
근데.. 미러리스 렌즈들중
32mm f1.4나 시그마 16mm f1.4
를 보면 화질도 너무좋고 극찬을 받는데
앞으로의 렌즈 설계를 이렇게 할수 없을까요?
이런 렌즈보면 기술력은 충분히 있는듯 한데
왜 무겁게 만드는 걸까요?
오히려 일부러 크게
뽀대같은걸 맞춰주려는 건지..
혹시 고수분들의 의견 궁금합니다..
댓글
  • 비룡문 2019/11/19 12:24

    말씀하신 렌즈들은 풀프레임렌즈가 아닌 크롭바디렌즈 아닌가요?

    (iCFmg9)

  • jjjj4 2019/11/19 12:30

    비룡문님 감사합니다. 아.. 크롭이라 가능한건가요.
    풀프레임이라면 아직 기술력의 한계가 있을까요..
    문득 궁금해졌었는데 크롭 풀프 차이는 있었네요

    (iCFmg9)

  • 쌈킬 2019/11/19 12:37

    디지털이아닌 빛은 아나로그이기때문에 크고 무거워야 좋은 품질이 나오죠..

    (iCFmg9)

  • 블루지니™ 2019/11/19 12:39

    32.4를 보면 확실히 캐논이 렌즈회사가 맞는듯. 비슷한 스펙의 시그마 아트삼식이는 덩치도 큰게 화질도 떨어짐. 연식차이 생각해도 이건아님

    (iCFmg9)

  • 서정준 2019/11/19 13:23

    그건 아니고 여러마운트를 기준으로 놓고 설계하면서 품질이 아쉬워지는 거에요. 또 미러리스용이 전반적으로 설계에 있어 렌즈를 거친 빛이 센서랑 더 가깝기 때문에 유리한 점도 있고요. 물론 이 글이 캐논이 못 깎는다는 소린 아니지만 그렇다고 다른데서 못하는 굉장한 뭔가를 혼자만 갖고 있다는 건 아닙니다.

    (iCFmg9)

  • 블루지니™ 2019/11/19 13:35

    시그마, 탐론이 범용 설계라 덩치가 커진다는건 결국 캐니콘 제조 렌즈들에 비해서도 약점인거지요. 그리고 m마운트 캐논렌즈들은 기본적으로 몸통두깨게 모두 일정한데 화질적으로도 삼식이가 부족하다보니 더 비교가 되는거 같네요.

    (iCFmg9)

  • SPEEDVIT 2019/11/19 12:43

    렌즈무게 = 렌즈가격 가격을 올리려고 무겁게만든다는 개인적인생각입니다. ㅎㅎㅎ

    (iCFmg9)

  • 서정준 2019/11/19 13:25

    작을수록 더 소형화를 하기 유리합니다. 반대로 커질수록 몇배 더 커져야하죠. 면적 개념으로 보면 쉬운데 마이크로포서드가 2배크롭이라고 하는데 센서크기로 보면 ff대비 1/4입니다. 1.5크롭인 aps-c는 풀프랑 면적 차이가 1.5배가 아닌 2.25배 정도 되죠. 그럼 렌즈가 왜 작은 센서에서 더 소형화가 가능한지 이해가 쉬워지시겠죠?

    (iCFmg9)

(iCFmg9)