버트런드 러셀/화이트헤드가 쓴 수학 원리의 일부고
저 내용이 보고도 이해가 안될수 있는데
애초에 저 기호들이 진짜 엄밀한 정의들로 이미 이전 페이지에 수십장 정의된걸 써서 그럼
짚으로만든개2019/08/02 00:13
창문 아니였냐
버질이즈어갓2019/08/02 00:13
아 몰랑 2야
샤가2019/08/02 00:14
음음. 이해했어. 생각보다 간단하네
키사라기 사요코2019/08/02 00:14
완벽하게 이해했음.
Dolodarin2019/08/02 00:15
기호부터 모르게슴
V53PL2019/08/02 00:17
진짜 수학은 밑바닥부터 정의해가면서 쌓아 올리는게 정말 멋진 학문인듯
carminer2019/08/02 00:28
뭔 개소리야!
갮2019/08/02 00:30
집합론 베이스로 증명한건가
배드로우2019/08/02 00:35
버트런드 러셀이 쓴 principia mathematica의 일부고
집합론의 기본 공리계로 순수하게 접근한게 맞음
Brenfu2019/08/02 00:31
집합으로 표현한거같긴 한데
고란노스폰서2019/08/02 00:33
이래서 맞는 식을 알아도 증명한다고 몇십년 걸리는 일이 많았구나...
배드로우2019/08/02 00:38
그렇기보단 러셀하고 화이트헤드가 변태였어
"아 시발 왤캐 수학에 말이 많아, 그냥 다 논리 기호로 표현될 수 있어야 수학 아니냐!"
해서 그걸 착수하기 시작함.
배드로우2019/08/02 00:39
저거 쓸때 "아 시발 이걸 누가 읽어요 ㅋㅋ 출판 안해줄꺼임" 을 졸라 많이 당했다고 수학사 배울때 들었는데
일반인은 안 사 읽을게 뻔하고
수학자는 "아니 시발 존나 난해한 논리적 기호 수십개로 뭔 쑈를 한거야 지금" 한 논문
남자보면꼴림2019/08/02 00:49
누가 물어도 반박못하게 해야해서...
Bull's Eye2019/08/02 00:33
이과충왜건 없냐
배드로우2019/08/02 00:36
버트런드 러셀/화이트헤드가 쓴 수학 원리의 일부고
저 내용이 보고도 이해가 안될수 있는데
애초에 저 기호들이 진짜 엄밀한 정의들로 이미 이전 페이지에 수십장 정의된걸 써서 그럼
데스피니스2019/08/02 00:41
*54.26 *51.231 *13.12 이런것이 다 이 책 앞에서 보여놓은 것들을 이용하겠다는 거라서 이 부분만 보고는 이해못함.
wwiizz2019/08/02 00:48
내가 수학과 출신인데, 저걸 철학과에서 본다는걸 알지 모르겠네.....
문사철2019/08/02 00:38
*54.26 증명 어디갔냐
생략 ㅈㄴ많네
배드로우2019/08/02 00:43
첫눈에 봐도 모르는게 정상인게
이걸 쓴 버트런드 러셀도 나중에 쿠르트 괴델이란 조따 천재가 와서 "와 러셀경! 질문 있어요!" 하니까
"와 얜 뭔데 나이도 어린데 그 난해한 수학 기호를 뚫고 그걸 읽어서 질문하지? 천잰가?"
했다는 일화가 있음.
쓴 본인도 시발 이걸 읽었어? 하는데
우린 어떻겠냐
연금술사알케2019/08/02 00:50
세미 : 시발!! 하나에 하나 더하면 둘이지 뭔 말이 많아!!
불만있는 녀석은 메스메티컬 메콤주먹을 먹여주겠다.
아 몰랑 2야
완벽하게 이해했음.
창문 아니였냐
버트런드 러셀/화이트헤드가 쓴 수학 원리의 일부고
저 내용이 보고도 이해가 안될수 있는데
애초에 저 기호들이 진짜 엄밀한 정의들로 이미 이전 페이지에 수십장 정의된걸 써서 그럼
창문 아니였냐
아 몰랑 2야
음음. 이해했어. 생각보다 간단하네
완벽하게 이해했음.
기호부터 모르게슴
진짜 수학은 밑바닥부터 정의해가면서 쌓아 올리는게 정말 멋진 학문인듯
뭔 개소리야!
집합론 베이스로 증명한건가
버트런드 러셀이 쓴 principia mathematica의 일부고
집합론의 기본 공리계로 순수하게 접근한게 맞음
집합으로 표현한거같긴 한데
이래서 맞는 식을 알아도 증명한다고 몇십년 걸리는 일이 많았구나...
그렇기보단 러셀하고 화이트헤드가 변태였어
"아 시발 왤캐 수학에 말이 많아, 그냥 다 논리 기호로 표현될 수 있어야 수학 아니냐!"
해서 그걸 착수하기 시작함.
저거 쓸때 "아 시발 이걸 누가 읽어요 ㅋㅋ 출판 안해줄꺼임" 을 졸라 많이 당했다고 수학사 배울때 들었는데
일반인은 안 사 읽을게 뻔하고
수학자는 "아니 시발 존나 난해한 논리적 기호 수십개로 뭔 쑈를 한거야 지금" 한 논문
누가 물어도 반박못하게 해야해서...
이과충왜건 없냐
버트런드 러셀/화이트헤드가 쓴 수학 원리의 일부고
저 내용이 보고도 이해가 안될수 있는데
애초에 저 기호들이 진짜 엄밀한 정의들로 이미 이전 페이지에 수십장 정의된걸 써서 그럼
*54.26 *51.231 *13.12 이런것이 다 이 책 앞에서 보여놓은 것들을 이용하겠다는 거라서 이 부분만 보고는 이해못함.
내가 수학과 출신인데, 저걸 철학과에서 본다는걸 알지 모르겠네.....
*54.26 증명 어디갔냐
생략 ㅈㄴ많네
첫눈에 봐도 모르는게 정상인게
이걸 쓴 버트런드 러셀도 나중에 쿠르트 괴델이란 조따 천재가 와서 "와 러셀경! 질문 있어요!" 하니까
"와 얜 뭔데 나이도 어린데 그 난해한 수학 기호를 뚫고 그걸 읽어서 질문하지? 천잰가?"
했다는 일화가 있음.
쓴 본인도 시발 이걸 읽었어? 하는데
우린 어떻겠냐
세미 : 시발!! 하나에 하나 더하면 둘이지 뭔 말이 많아!!
불만있는 녀석은 메스메티컬 메콤주먹을 먹여주겠다.
이게 맞지
근데 진짜 병 신같다
요즘 저거 주류수학으로 안쳐줄텐데?