토론 프로그램의 함정 - 사회를 급진적으로 만드는 효과적 도구

여태 유시민이 나오면 다들 개쳐발리고
100분토론은 결국 아몰랑 내가 ㅂㅅ이요
밀리면 100분만 버티면되 토론...
요즘은 경기가 안좋다보니 유시민이 되려 애처로움
뭔 말을 해도 잘 먹혀들지 않고 빈틈이 많이 생김
자꾸 통계쪽으로 이야기를 많이 하다가
이젠 밀리니까 인문학관점으로 돌려서 말을 많이 함
그 덕에 보수들이 거기에 또 밀림 ㅋㅋㅋ
암튼 유시민도 예전 처럼 공감대가 조금씩 무너지는 모양새...
20대는 공감능력의 유시민이,
30대 이상자영업 통계 체감은 반유시민이 아닐까 싶네유

감사합니다.
유시민은 토론프로그램의 메카니즘 상 활용가치가 높은 리소스 중의 하나죠.

네, 얼마든지요. 사람들이 이런 메카니즘을 알았음 하네요.

감사합니다.

동의합니다.
토론은 여론이 아닌 사안에 대한 성찰을 위해서 이뤄지는 것이니까요

과거에는 이런 도구가 보편적 기본권의 신장의 측면에서 순기능을 해 온 것도 사실입니다.
하지만 이젠 그게 그런 차원을 넘어서는 급진적 변화에 활용되고 있다는 게 문제입니다.
그래서 이제는 그 소수의견이 사회에 반영되는 것이
진보의 과정인지 퇴보나 타락의 과정인지 헷갈리는 수준까지 와 있다는 게 문제죠.

님 생각도 충분히 근거가 있고, 의미가 있다 생각합니다. 어찌보면 사안사안마다 순기능/역기는이 있는 것이겠군요. 그 사안의 순역조차 사람마다 입장이 다른거고.., 변화를 열망하는 사람들에겐 긍정, 조심스러운 분들에겐 선동이고,, 암튼 생각해보지 못한 생각이라 흥미롭고 이로웠습니다.

최근 '그런 차원을 넘어서서 소수의 의견이 사회에 급진적 변화에 활용'된 사례, 타락을 야기할 수도 있는 소수의 의견을 주제로 한 토론이 어떤게 있었나요?

조금 어렵네요.. 우선 보편적의 진리라는 말은 사실 거의 종교적인 언어같이 느껴지고, 여성들에게 균등한 기회를 주자는 것이 부분적으로꼴통 페미니즘을 나았더라도, 여성들에게 균등한 기회를 정말 주는 역할을 했다면, 또 도가 지나치다는 것도 하나의 입장에 불과하죠.
역과 순은 항상 입장이라는 게 있고, 여론의 목소리입니다. 시간이 지나면 그 역과 순에 대한 여론의 판단이 변하고요.
아주 단순히 토론의 방식을 두고 볼 땐, 1대1이 긍정적인 점은 아직 크다 보고 있고, 물론 님의 입장도 유효하다 봅니다.

죄송합니다. 오자를 고치는 와중에 답글을 다셨네요.
---
20세기 중반 좀 넘어 까지만 하더라도 역기능 보단 순기능이 더 많았다고 생각합니다.
하지만 20세기 후반으로 갈수록 그게 그들만의 도그마로 치달아 왔다고 생각합니다.
여성에게 기회를 균등하게 주자는 주장이 결국 꼴통 페미니즘으로 기형적으로 발전하게 되고
정치적 올바름이 그 도가 지나치게 된 것들이 그런 예라고 볼 수 있겠지요.
사회의 변화는 인간의 보편적 진리의 범주를 벗어나면 곤란하다는 생각입니다.

죄송하실게 있을리가요..

저는 현재의 젠더 이데올로기, 환경근본주의 등은
그 도가 제가 생각하는 보편적 가치의 범주를 이미 벗어났다고 보는 사람입니다.
님 얘기처럼 사안마다 다를 수 있다는 데는 동의합니다만
요즘 선진국이든 대한민국이든 언론들의 제작의도가 빤히 보이는 토론 프로그램들이 횡행하고 있다고 봅니다.
저는 문명의 발전을 인정하는 대신 포스트모더니즘적 문화상대주의를 인정하지 않습니다.
시대와 지역과 인종, 종교를 뛰어넘는 '보편적 진리'에 대한 믿음을 갖고 있습니다.

주구장창 이명박근혜 탓만 하는 정부는요?

본문의 주제와는 별 관련없는 댓글이네요.